Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2018 от 27.02.2018

Мировой судья Рябоконь И.Ф. Дело № 11-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года                                                      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по исковому заявлению Ананьевой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. истец приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон .... стоимостью 7990 руб., аксессуары к нему, а именно защитное стекло стоимостью 599 руб. Так же уплатила 499 руб. за услугу наклейки защитного стекла. В ходе эксплуатации в смартфоне обнаружились следующие недостатки: «слетает» телефонная книга и «вай-фай», не проходят СМС-сообщения, плохо работает микрофон, программа смартфона зависает.

На обращение истца к представителю ответчика о расторжении договора, ответ не получила.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «Евросеть -Ритейл» 9088 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседание первой инстанции истец требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что недостатки смартфона проявились в день его приобретения, после вставления в него сим-карты. В магазине телефон проверялся без симкарты. Набрать номер телефона можно было только через телефонную книгу. Собеседник при соединении абонента не слышал. В последствии смартфон перестал ловить сигнал «вай-фай», смартфон разряжался очень быстро. хх.хх.хх г. истец обратилась в «Евросеть-Ритейл» с жалобой на работу смартфона. Продавец сбросил заводские настройки, однако недостатки продолжили проявляться. В связи с этим хх.хх.хх г. или хх.хх.хх г. истец сдала смартфон на проверку качества. Поскольку продавцом была произведена переустановка программного обеспечения истец посчитала это ремонтом и отказалась принимать смартфон. По совету продавца написала претензию. Защитное стекло приобреталось на конкретную модель телефона и она не может быть переклеена.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, пояснений не давал.

Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. требования истца были удовлетворены частично. Судом постановлено, расторгнуть договор купли-продажи смартфона .... №, заключенный между Ананьевой Т.К. и ООО «Евросеть-Ритейл» хх.хх.хх г.. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ананьевой Т.К. в счет стоимости товара денежную сумму в размере 7990 руб., защитного стекла-599 руб., услуги по наклейке защитного стекла 499 руб. В счет компенсации морального вреда взыскано 1000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5044 руб., а всего 15 132 руб. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям. Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон хх.хх.хх г. относится к технически сложным товарам «Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями». В рамках гарантийного срока хх.хх.хх г. истец обратилась к ответчику с требованием о проверке качества товара по причине обнаруженных недостатков. В результате проведенной проверки качества недостатки заявленные истцом не подтвердились, гарантийный ремонт произведен не был. Поскольку в данном случае требования истца были необоснованными ответчик отказал в расторжении договора.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на нарушение судом процессуальных норм выразившихся в не направлении повестки ответчику по месту регистрации юридического лица или его филиала. В связи с этим ответчик не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от хх.хх.хх г. в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований предусмотренных п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно удовлетворения иска.

Истец настаивала на оставлении решения мирового суда без изменения. Пояснила, что смартфон ею был приобретен хх.хх.хх г.. В магазине смартфон проверялся, но не полностью. Для истца необходимо было удостовериться в работе камеры и она была проверена. Функции набора номера, «вай-фай» не было возможности проверить. Истцу продавец объяснила, что при выявлении недостатков она сможет вернуть смартфон в течение 2-х недель и получить денежные средства. В этот же день дома, при установке сим-карты обнаружились недостатки в виде отсутствия возможности набрать номер, собеседник истца не слышал. Ранее проблем со связью не было. хх.хх.хх г. истец пришла в магазин и попросила забрать телефон и вернуть ей деньги. Продавец перегрузила телефон до заводских настроек и сказала понаблюдать за ним в течение двух недель. При этом функция набора номера так и не работала, но функция микрофона восстановилась (последний недостаток выявлялся периодически). Почему у нее не забрали телефон, хотя она этого требовала и требовала возврата денег, она объяснить не может. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. так же выявились недостатки в функции приема «вай-фай». хх.хх.хх г. истец пришла в магазин и потребовала отдать деньги, на что получила ответ о необходимости направления смартфона на экспертизу. Писала ли она хх.хх.хх г. заявление на возврат товара сказать не может, поскольку ей сотрудники магазина давали на подпись много документов. Позже ознакомившись с заключением, которое поступило за пределами сроков производства экспертизы, не согласилась с ним и продолжила требовать денежные средства. По совету продавца написала претензию и отказалась брать телефон, так как знала, что до проведения официальной экспертизы смартфон брать у продавца не стоит. Спустя непродолжительное время, после предъявления претензии, в связи с бездействием ответчика обратилась в суд с исковым заявлением. Требование о компенсации морального вреда мотивирует тем, что в виду сложившейся ситуации переживала, урегулирование вопросов в связи с продажей ей некачественного товара заняло много времени. Почти год не имеет возможности данный вопрос разрешить. Ответчик на компромисс не идет. Приобретенное у ответчика защитное стекло для эксплуатации на других смартфонах не пригодно, так как его вновь не возможно приклеить, не факт, что следующий телефон будет той же модели, под которую покупалось защитное стекло.

Заслушав истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. истец в магазине ответчика приобрела смартфон .... стоимостью 7990 руб. Одновременно истец приобрел защитное стекло стоимостью 599 руб. и оплатила услугу по наклейке защитного стекла на сумму 499 руб. Несение расходов истцом подтверждается кассовым чеком от 24.08.2017г.

В процессе эксплуатации смартфона истец обнаружила в нем недостатки, в связи с чем хх.хх.хх г., а затем хх.хх.хх г. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за смартфон, после чего смартфон был принят на проверку качества, что подтверждено квитанцией №

Согласно акту проверки качества товара, проведенной ответчиком, хх.хх.хх г. заявленные недостатки выявлены не были.

хх.хх.хх г., после получения результатов исследования проведенного продавцом, Ананьева Т.К. обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие недостатков в товаре, за который несет ответственность продавец.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к перечню технически сложных товаров относится в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из положений названного постановления смартфон VertexImpressRaGoldLTE является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, хх.хх.хх г. она обратилась к ответчику с окончательным требованием о расторжении договора купли-продажи. Обращение истца к ответчику подтверждено квитанцией № от хх.хх.хх г., на основании которой смартфон был принят для проверки качества товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае заявления потребителем требований предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, из действий истца и ответчика явно усматриваются действия, исполнение которых предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» при наличии заявления потребителя о применении последствий предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона. Иных действий, связанных с реализацией прав потребителя предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона, закон не содержит.

Проведенной ООО «....» проверкой от хх.хх.хх г. заявленные дефекты не установлены. Актом проверки от хх.хх.хх г. составленной ООО «Евросеть-Ритейл» на основании заключения ООО «....» установлено, что заявленные потребителем недостатки не обнаружены.

С представленной квитанции ООО «....» и актом ООО «Евросеть-Ритейл» с которыми истец была ознакомлена хх.хх.хх г. она не согласилась и написала досудебную претензию.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции, на основании определения от хх.хх.хх г., была назначена судебная экспертиза в АНО «....» с постановкой вопросов о качестве товара.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт установил, что в смартфоне присутствуют недостатки в виде самопроизвольного сброса телефонных контактов, не работает функция быстрого доступа к телефонной книге, не работает функция СМС -сообщений (не принимаются, не отправляются), зафиксирован непостоянный сбой в работе в виде сброса набора номера с клавиатуры после ввода второй цифры номера. Недостатки устранимы путем замены системной платы в целом. Устранение недостатков возможно в пределах допустимого срока .... суток. В силу того, что дефекты имеют производственный характер, и не устранимы в сервисном центре, ремонт должен осуществляться по гарантии, бесплатно для потребителя.

Приблизительные затраты для устранения недостатков: до 1000 рублей за работу специалиста; стоимость системной платы в диапазоне до 1500 рублей. Для устранения дефекта защитного стекла не требуется продолжительный срок (возможно в течение 1-2 часов). Стоимость устранения эксплуатационного дефекта- стоимость стекла (599 руб.) плюс работа по снятию и наклейке нового стекла (499руб. +499 руб.)

Следы нарушения правил эксплуатации присутствуют в виде скола на защитном стекле дисплея. Присутствуют следы небрежной эксплуатации зарядного устройства в виде многочисленных царапин и потертостей на корпусе зарядного устройства.

Таким образом, экспертом установлены и подтверждены заявленные истцом неисправности смартфона, что является основанием для удовлетворения требований истца. Эксплуатационные дефекты выявленные экспертом не влияют на работу смартфона и не могут быть признаны судом как дефекты повлекшие неисправность смартфона по вине потребителя.

У суда нет оснований, с учетом выявленных аналогичных неисправностей товара потребителем, сомневаться в правильности выводов эксперта. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением научных пособий и методических рекомендаций для экспертов. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

С учетом того, что истец о неисправности приобретенного у ответчика товара заявил в течение 15 дней (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.), суд полагает ее требования о взыскании стоимости телефона в размере 7990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным довод ответчика о применении положений о существенности недостатков товара, судом не принимается во внимание, так как истец обратилась к ответчику в течение 15 дней с предусмотренным законом требованием. Существенность же недостатков товара имеет роль только, после пропуска потребителем пятнадцатидневного срока.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать так же полного возврата ему убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку защитное стекло и услуга по наклейке стекла были приобретены истцом в связи с приобретением смартфона и для его обслуживания суд полагает требование истца о возмещении данного рода убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика следует взыскать убытки причиненные истцу в размере 1.098 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Размер взысканной компенсации суд полагает соответствующей степени причиненных истцу моральных страданий и вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подавая претензию истец указывал о необходимости возврата ему уплаченных денежных средств. С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскать штраф в сумме4544 руб. Производя расчет суммы штрафа суд обращает внимание на то, что при предъявлении претензии истец не заявляла требование о компенсации морального вреда, ввиду чего на указанное требование не может начисляться штраф как не отраженный в требовании которое ответчиком исполнено не было.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа суд не находит.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района, от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ананьевой Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ананьевой Т.К. возмещение стоимости товара- смартфона .... в размере 7990 рублей, стоимости защитного стекла в размере 599 руб., стоимости услуги по наклейке стекла в размере 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4544 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района 700 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Хольшев А.Н.