Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2016 ~ М-3896/2016 от 17.05.2016

                                      По гр. делу № 2-4040/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     28 июня 2016 года.                                                       г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                      Дементьева А.Г.

при секретаре                              Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой О.В., Федоровой А.Ю., Фомичевой О.В., Фомичевой М.И., Денисова А.А., Сазоновой О.А. к Велигжанину Ю.Г., открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потапова О.В., Федорова А.Ю., Фомичева О.В., Фомичева М.И., Денисов А.А., Сазонова О.А. обратились в суд с иском к Велигжанину Ю.Г., открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 03 апреля 2016 года; о возмещении судебных расходов    по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. ( уплачено истцом Потаповой О.В.).

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

03 апреля 2016 года проводилось якобы общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. Однако на самом деле 03 апреля 2016 года никакого общего собрания    собственников помещений    данного многоквартирного    дома не проводилось.

Собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, что противоречит нормам ЖК РФ, в частности ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Сообщения о проведении общего собрания собственников с повесткой дня не было.

Собственники ни по каким вопросам повестки дня, указанной в протоколе общего собрания от 03 апреля 2016 года, не принимали решения.

В протоколе общего собрания указывается, что собрание проводилось в форме очного голосования и имелся кворум для принятия решения. Вместе с тем кворума для принятия решения не было.

Истцы при таком положении, с учетом ст. 46 ЖК РФ,    считают указанное выше решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, просят признать его таковым.

Истец Денисов А.А. в судебном заседании иск поддержал. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Карасева И.В., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца Денисова А.А., в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя.

Дополнительно суду пояснила следующее. Вся эта ситуация началась с общего собрания, на котором решался собственниками вопрос о переходе дома из одной управляющей компании в другую. Было решение общего собрания собственников, оформлен протокол общего собрания, который был представлен во все компетентные органы, о том что домом <адрес> передан в управление ООО «УК ЦЭТ».

29 марта 2016 года состоялся сход граждан <адрес> при котором обсуждались какие-то вопросы, остальных собственников не извещали. Как потом стало известно, ответчик Велигжанин Ю.Г. ходил по квартирам и спрашивал «за» они или «против» того, чтобы признать указанное решение общего собрания недействительным о переходе дома в управление ООО «УК ЦЭТ», собирал подписи с жильцов. Повестки дня не было, собственники не извещались, их просто ввели в заблуждение.

Кроме того, вопрос о признании недействительным решения общего собрания    в соответствии с жилищным законодательством не находится в компетенции общего собрания собственников, это компетенция суда.

Имеются основания для признания решения общего собрания собственников помещений в доме от 03 апреля 2016 года недействительным.

В настоящее время домом управляет управляющая компания – ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района».

Истец Потапова О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Истцы Федорова А.Ю., Фомичева О.В., Фомичева М.И., Сазонова О.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Велигжанин Ю.Г. в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил следующее.

Он на праве собственности занимает <адрес>. Он и другие жильцы узнали, что 14.03.2016 г. было проведено общее собрание, инициатором которым являлась Потапова. На данном общем собрании было принято решение о переходе дома в управляющую компанию ООО «УК ЦЭТ». Он и другие жильцы написали заявление в ОАО «ГУК Засвияжского района» о том, что не желают, чтобы домом управлял ООО «УК ЦЭТ». 23.03.2016 года был дан ответ с ОАО «ГУК Засвияжского района» в котором было сказано, что они вправе обжаловать данное решение собственников в судебном порядке или разрешить этот вопрос на общем собрании. Он и другие собственники помещений в доме решили провести общее собрание.

Инициатором проведения такого общего собрания, которое было проведено 03 апреля 2016 года, был он. У него было свободное время, чтобы заниматься проведением общего собрания. Он - пенсионер.

Собственники уведомлялись о проведении такого общего собрания путем размещения на входной двери в подъезд дома объявления о проведении собрания. Кроме того, в каждый почтовый ящик    в доме было вложено уведомление о проведении общего собрания.

В доме    находятся     7 квартир, которые являются муниципальными. Мнение владельцев данных квартир при проведении общего собрания 03 апреля 2016 года по вопросам голосования не учитывалось, так как их не было в перечне собственников квартир.

Общее собрание проходило 03 апреля 2016 года в 18 часов, возле входа в 4 подъезд дома. Секретарем собрания была Фадеева Татьяна - жительница дома. Были заготовлены бланки для голосования, в которых указывались фамилия, номер квартиры в доме, площадь квартиры, - сведения о площади квартир им предоставили в управляющей компании – ОАО «ГУК Засвияжского района»; имелись графы для голосования – «за», «против», «воздержались».

Собрание длилось примерно около 2 часов. Личность граждан, прибывших на собрание, проверялась таким образом: он называл фамилию, граждане назывались, расписывались в бланках голосования. Он знает лично многих жильцов.

Собрание проводил он, ему помогала Фадеева Татьяна. Собрание проводилось в таком порядке: задавался вопрос повестки дня, собственник если был согласен с данным вопросом, поднимали правую руку, после чего подписывали бланки для голосования, подсчитывали голоса, принималось решение.

После общего собрания он ходил по квартирам - по тем гражданам, которые были на собрании 03 апреля 2016 года, но которые не    указали в бланках голосования свое решение по вопросам для голосования, они отказались расписываться в этих бланках.

Кроме того, он    после собрания был также у жительницы дома Симаревой, она не присутствовала на собрании, является инвалидом, выяснял ее мнение по     вопросу собрания.

Кворум собравшихся собственников подсчитывали в управляющей компании - ОАО «ГУК Засвияжского района». Документы - оригиналы     по проведению такого общего собрания были переданы в    данную управляющую компанию.

О принятом решении на данном общем собрании собственники извещались таким образом: всем интересовавшимся он сообщал в устной форме о принятом решении. Иного уведомления не было, только с его слов, в устной форме.

Он полагает, что домом должно управлять ОАО «ГУК Засвияжского района», поскольку в ООО «УК ЦЭТ» завышены расценки и тарифы. В других домах, которыми управляет ООО «УК ЦЭТ»    по его сведениям ничего не делается, тарифы там выше в два раза.

Семяшкин М.А., представляя на основании доверенности интересы     ответчика - открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района», в судебном заседании    не признал иск. Суду пояснил следующее.

Данная управляющая компания осуществляет управление    домом № <адрес> с 2008 года.

21.03.2016 года от жителей данного дома поступило заявление, в котором они выражали не согласие с решением общего собрания собственников помещений в доме, которое было оформлено протоколом    от 14.03.2016 года. Заявителем был Велигжанин. Их интересовал вопрос как    им быть в данной ситуации. От них была также телеграмма по этому поводу.

В связи с этим 29 марта 2016 года была проведена беседа, в которой принимали участие представители названной управляющей компании и названные граждане. В ходе такой беседы гражданам разъяснялись    вопросы по расценкам, тарифам, стоимости услуг, качеству выполняемых работ.

    Он полагает, что оснований для признания    указанного решения общего собрания недействительным, не имеется.

Зюлина Г.И., представляя на основании доверенности интересы третьего лица - ООО « ЦЭТ», в судебном заседании поддержала иск.

Суду пояснила следующее. Она поддерживает доводы истцов о недействительности указанного общего собрания собственников дома от 03 апреля 2016 года.

    Собственники данного дома на общем собрании 29.03.2016 г. избрали управляющую компанию «ЦЭТ».

Впоследствии стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 03.04.2016 г.,    на котором    указанное решение собственников от 29.03.2016 г. признано недействительным.

Вместе с тем, признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не входит в компетенцию общего собрания собственников, разрешение данного вопроса входит в компетенцию     суда.

Третье лицо    - Администрация города Ульяновска    о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Управление жилищно – коммунального хозяйства    администрации города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении (содержится в письменном отзыве) просил    провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве названное Управление отношение к иску не выразило. В данном отзыве сообщается, что 23 марта 2016 года в адрес Управления ЖКХ было направлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме 03 апреля 2016 года, а также о направлении протокола    вышеуказанного общего собрания собственников помещений в данном доме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав указанных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела,    пришел к следующему.

В удовлетворении иска Потаповой О.В., Федоровой А.Ю., Фомичевой О.В., Фомичевой М.И., Денисова А.А., Сазоновой О.А. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» следует отказать, а иск к Велигжанину Ю.Г. следует удовлетворить. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы истцов,    так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

    Закон устанавливает, что собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе решать вопросы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом самостоятельно, путем    проведения общего собрания как в форме заочного, так и очного голосования. О такой возможности говорится в статьях 44 - 48 ЖК РФ. Более того закон ( п. 1 ст. 45 ЖК РФ ) обязывает собственников жилых помещений проводить такие собрание ежегодно, сроки и порядок проведения таких собраний собственники жилых помещений обязаны утвердить на общем собрании.

    Это одна из возможных форм управления собственниками жилых помещений многоквартирным жилым домом.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном жилом домом ( ч. 1 ст.44 ЖК РФ).

    К компетенции такого общего собрания в соответствии с    ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится в частности принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме ( п. 4.1 ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п. 5).

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием определены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его прав и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из данных норм следует, что решение по повестке дня может быть принято по результатам проведения такого общего собрания.

Судом установлено, что истцы на праве собственности занимают жилые помещения в многоквартирном <адрес>, что подтверждается представленными ими копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, свидетельств на право собственности.

Ответчик Велигжанин Ю.Г. на праве собственности владеет занимаемой им квартирой № <адрес>, что следует в частности из выписки из ЕГРП от 21.06.2016 г.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района», о чем сообщили суду истцы, представитель ответчика - названной управляющей компании. Данные факты подтверждаются копией договора управления данным многоквартирным домом от 01 июня 2008 года.

Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 03 апреля 2016 года, собственники помещений данного многоквартирного дома 03 апреля 2016 года провели общее собрание путем очного голосования ( место проведения общего собрания, время проведения - не указаны).

Из копии данного протокола общего собрания следует, что:

- инициатор проведения общего собрания -    Велигжанин Ю.Г. (ответчик по делу );

-зафиксировано, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном <адрес>     составляет      3 858,34 кв.м.;

- площадь помещений, находящихся в собственности, - 3 542,01 кв.м.;

- площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности - 316,33 кв.м.;

- площадь нежилых помещений - 0;

- в голосовании приняли участие    собственники помещений и представитель муниципальной собственности, обладающих 2 263,88 кв.м., что составляет 58,7 % голосов от общего    числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме;

- собрание правомочно принимать решения по повестке дня;

- общее собрание собственников помещений проводилось     в форме очного голосования;

- повестка дня общего собрания:

1) избрание председателя и секретаря общего собрания.

2) возложение обязанностей счетной комиссии на председателя и секретаря общего собрания

3) признание протокола общего собрания от 14.03.2016 г. по переходу МУД в ООО «УК ЦЭТ» недействительным.

4) утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

Решение было принято по всем вопросам повестки дня. Местом хранения протокола общего собрания определено в управляющей компании.

Данный протокол подписан председателем общего собрания Велигжаниным Ю.Г., секретарем собрания - Фадеевой Т.К.

Суд приходит к выводу о том, что    порядок проведения общего собрания был нарушен, причем имеют место существенные нарушения, которые ставят под сомнения легитимность принятого на таком общем собрании оспариваемого истцами решения по повестке дня.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание является органом управления многоквартирным домом ( ч. 1 ст. 44 ЖК РФ ).

Личность собственников, прибывших на общее собрание 03 апреля 2016 года, не удостоверялась документально. Как следует из объяснения ответчика Велигжанина Ю.Г., прибытие того или иного собственника для голосования на общем собрании удостоверялось простым подтверждением такого лица, что он здесь. Он ( Велигжанин Ю.Г.) многих     жильцов дома знает в лицо; личность     прибывшего удостоверялась им     визуально.

Данное обстоятельство (отсутствие документального подтверждения личности участников общего собрания ) ставит под сомнение наличие кворума собственников на таком общем собрании.

Кроме того, подсчет кворума явившихся на собрание, количество проголосовавших    по вопросам повестки дня собрания, производился в управляющей компании, а не самими собственниками помещений     многоквартирного дома. Документы относительно подсчета кворума,    результатов голосования ( протокол, акт, другое), отсутствуют.

Кроме того, имеют место элементы заочного голосования. Так из объяснений ответчика Велигжанина Ю.Г. следует, что    после общего собрания он ходил по квартирам дома, для того, чтобы собственники проголосовали, в частности    собственник    квартиры - Силаева.

Собственники не уведомлялись о результатах проведения такого общего собрания в форме, которая позволяла бы общедоступным способом всем собственникам помещений в многоквартирном доме, присутствующим и не присутствующим на общем собрании, ознакомиться с принятым    собственниками решением, уяснить для себя место хранения    протокола общего собрания и возможности ознакомиться с данными документами.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания от 03 апреля 2016 года,    основным и единственным вопросом    являлся вопрос № 3    о признании протокола общего собрания от    14.03.2016 г.    недействительным. Остальные вопросы - носили процедурный характер.

Следует согласиться с доводами стороны истца, третьего лица ООО «УК «ЦЭТ», о том, что данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а входит в компетенцию    суда. Это следует из     норм жилищного законодательства, в частности норм ст. 44 и 46 ЖК РФ.

Указанные выше доводы     стороны истца о том, что общего собрания 03 апреля 2016 года    не было как такового, суд не может принять во внимание.

О проведении такого общего собрания указывала сторона ответчика. Это обстоятельство подтверждается копией протокола общего собрания, копиями листов голосования.

Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 ( <адрес> ), ФИО13 ( <адрес>) ФИО15 ( <адрес>).

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии указанных выше нарушениях порядка проведения общего собрания, которые являются существенными нарушениями.

При таком положении, с учетом данных существенных нарушениях, решение    собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятом на общем собрании, проведенном в форме очного голосования,    03 апреля    2016 года, является недействительным по всем вопросам повестки дня.

Определяя надлежащего ответчика по данному иску, суд учитывает следующее.

Как следует из объяснений сторон ( их представителей), а также содержания протокола общего собрания от 03 апреля 2016 года, инициатором проведения такого собрания являлся ответчик Велигжанин Ю.Г. Именно он при таком положении и будет являться надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах названная управляющая компания – открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» не отвечает по иску, так как    инициатором собрания не являлось.

Таким образом, иск Потаповой О.В., Федоровой А.Ю., Фомичевой О.В., Фомичевой М.И., Денисова А.А., Сазоновой О.А. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» подлежит отклонению, а иск к Велигжанину Ю.Г. следует удовлетворить.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истцов по отношению к ответчику Велигжанину Ю.Г., поэтому истцы в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеют право на возмещение судебных расходов за счет названного ответчика.

Истец Потапова О.В. при подаче иска в суд произвела уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. ( чек-ордер ОАО Сбербанк России от 12.04.2016 г.).

При таком положении с ответчика Велигжанина Ю.Г в пользу истца Потаповой О.В. в счет возмещения данных судебных    расходов следует взыскать 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░.