Решение по делу № 1-146/2020 от 18.02.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 июня 2020 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                         Черненко А.А.

при секретаре судебного заседания                    Юрковой Н.Д.

с участием государственных обвинителей -

пом.прокурора <адрес>            Никифорова А.И.

                                        Гуманика Р.В.

                                        Понкратенко А.Ю.

защитника                                    Пасичнюка В.Н.

подсудимого                        Тушева Н.П.

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

         Тушева Николая Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.115, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 5 дней заменена на ограничение свободы на 1 год 5 месяцев 5 дней; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

Тушев Н.П. <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, Тушев Н.П. в период с 00 часов 10 минут до 10 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Свидетель №1 в помещении <адрес> в <адрес>, где проживают Свидетель №1 и ее сын Потерпевший №1, решил <данные изъяты> похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, Тушев Н.П. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеназванному адресу в гостях, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в указанной квартире отсутствовал, а Свидетель №1 уснула, его преступные действия не видела и не могла воспрепятствовать их осуществлению, в комнате с тумбочки взял в руки ноутбук марки «Asus Х552Е» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с указанным ноутбуком вышел из помещения квартиры, тем самым <данные изъяты> похитил имущество последнего.

Завладев похищенным, Тушев Н.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Тушева Н.П., Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тушев Н.П. вину признал в полном объеме, по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что находился в гостях у женщины по имени Свидетель №1 по <адрес>, женщина распивала спиртное, после того как последняя уснула, он взял ноутбук, и ушел из квартиры. Ноутбук он впоследствии продал за 3000 (три) тысячи рублей в районе «Детского парка».

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Тушев Н.П. сообщил о том, что в сентябре 2019 года, находясь в квартире у своей знакомой по имени «Свидетель №1» по <адрес>, украл ноутбук фирмы «Asus» (т.1 л.д.92).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника и понятых, подозреваемый Тушев Н.П. самостоятельно указывал дорогу из Отдела полиции № к месту совершения преступления, а также последовательно и подробно подтверждал данные им признательные показания путем воспроизведения действий и обстановки. Весь ход проверки был зафиксирован следователем с помощью фотосъемки, прилагаемой в виде фототаблицы к протоколу указанного следственного действия, по окончанию которого, после ознакомления с протоколом от Тушева Н.П., его защитника и понятых дополнений и замечаний к нему не поступило (т.1 л.д.116-123).

     Подсудимый Тушев Н.П. в судебном заседании сведения, изложенные в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме, указал о добровольности дачи показаний.

    Помимо признательных показаний виновность Тушева Н.П. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ноутбук марки «Asus Х552Е» он приобрёл в 2018 году за 20000 рублей, в магазине ДНС. В конце августа 2019 года он дал во временное пользование свой ноутбук своей маме Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день на работе, а после работы поехал в гости к своим друзьям, домой не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 10 час. его мама Свидетель №1 написала ему сообщение, в котором сообщила ему, что у неё похитили его ноутбук марки Asus Х552Е». Он перезвонил маме, и Свидетель №1 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась возле магазина с ранее неизвестным ей мужчиной по имени «Николай», и в ходе общения, Свидетель №1 позвала его к ним домой, чтобы он помог ей снести стену, после чего Свидетель №1 распивала спиртные напитки, и уснула. На следующее утро, как «Николай» ушёл, Свидетель №1 и заметила пропажу его ноутбука. Она вызвала на место сотрудников полиции, которые провели осмотр в их квартире. Ноутбук с учетом износа он оценивает примерно в 12000 рублей, на что у него имеется скриншот с интернета, с продажей такого же ноутбука. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 12000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячная зарплата составляет 30000 рублей в месяц (т.1 л.д.41-43).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она вышла на улицу, погулять со своими собаками. Проходя мимо домов по <адрес> и <адрес>, она обратила внимание, что возле <адрес>, возле магазина сидит компания людей, человек 5-7 и распивают алкогольную продукцию. Она визуально знала некоторых из людей из компании, поэтому решила подойти к ним, пообщаться. С ними она находилась примерно до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так как у неё в квартире делается ремонт, а на тот момент рабочих она ещё не нанимала, она собралась пойти домой, при этом предложила ранее неизвестному ей мужчине, который также находился в компании, помочь ей дома, с ремонтом. Он представился сначала «Сергеем» однако затем, он сказал, что его зовут на самом деле Николай и согласился ей помочь с ремонтом. Зайдя в её <адрес>, она сказала Николаю, что нужно сломать стену, последний согласился, и она предложила угостить его алкоголем, взамен помощи. Находясь в квартире, они пошли в зал, расположенный слева от входа в квартиру и сели возле телевизора. В этой комнате, возле телевизора на тумбочке лежал ноутбук марки «Asus Х552Е», который дал ей во временное пользования её сын Потерпевший №1. У неё дома находилась бутылка водки, объёмом 0,5 литра и она начала распивать спиртное. Во время распития алкоголя, они общались с Николаем на различные темы, они сидели с Николаем примерно до 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Так как было уже поздно, она не помнит, как уснула, при этом она видела, что ноутбук лежал на том же месте. Что делал в это время Николай она не знает, во сколько он ушёл из квартиры, она также не знает. В этот же день примерно в 10 час., она проснулась, и сразу обратила внимание на то, что пропал ноутбук, который всегда лежал на одном и том же месте, в комнате на тумбочке возле телевизора. Она сразу же позвонила своему сыну Потерпевший №1, и сказала ему, что пропал его ноутбук, после чего вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.46-48).

    Свидетель Свидетель №2 рассказал, что, является индивидуальным предпринимателем, и занимается скупкой, продажей, ремонтом цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. в офис зашёл мужчина, который принёс с собой ноутбук марки «Asus Х552Е», у мужчины не было документов на данный ноутбук, и он предложил его купить. Он осмотрел данный ноутбук, ноутбук был в рабочем состоянии. Он оценил данный ноутбук в 3000 руб. Мужчину устроила данная цена, после чего они составили договор купли-продажи. Данный мужчина предоставил свой паспорт на имя Тушев Н.П., после чего они поставили подписи в договоре, мужчина взял деньги и ушёл (т.1 л.д. 51-53).

    Вина подсудимого объективно подтверждается:

    заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес> <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему ущерб на сумму 17000 руб. (т.1 л.д.11);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрено, как место совершения преступления (т.1 л.д. 25-35);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 в период с 17:10 до 17:20 в помещении офиса, расположенного по <адрес> был изъят договор купли-продажи № ноутбука марки «Asus Х552Е», в этот же день в период с 19:00 до 19:30 он был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.55-58, 59-62);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 в период с 19:55 до 20:05 был изъят скриншот из интернета, выполненный на бумажном листе формата А4, подтверждающий стоимость похищенного ноутбука марки «Asus Х552Е», в период с 20:15 до 20:30 был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.64-66, 67-70).

Оценивая достоверность вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять, либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и последовательны, при дополнении друг другом полностью согласованы между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих доказанным наличия в действиях Тушева Н.П., признаков <данные изъяты> хищения.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. Причин для оговора подсудимого участниками судопроизводства со стороны обвинения судом не установлено.

Учитывая, что взяв ноутбук из квартиры потерпевшего, Тушев Н.П. осознавал, что он незаконно изымает не принадлежащее ему имущество для обращения в свою пользу, суд приходит к выводу о корыстном умысле подсудимого, о котором свидетельствуют, в том числе его же признательные показания, из которых следует, что ноутбук, который он похитил впоследствии продал, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, а также с учетом материального положения потерпевшего и его позиции о том, что ущерб является для него значительным.

    Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, действия Тушева Н.П. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Данная квалификация действий подсудимого Тушева Н.П. в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован с положительной стороны, жалоб на него от жильцов дома не поступало, нарушений общественного порядка не допускает, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.163), на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Не женат, имеет на иждивении малолетнего сына.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Тушева Н.П.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тушев Н.П. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Тушева Н.П. суд в соответствии ч.1,2 ст.61 УК РФ относит - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый Тушев Н.П. суду не сообщил.

Обсуждая вопрос о виде, мере и сроке наказания в отношении подсудимого, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление. С учетом указанных данных, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено.

При определении Тушеву Н.П. размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания Тушеву Н.П. не применяются.

    Законных оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, исходя из того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

В связи с совершением подсудимым Тушевым Н.П. преступления по настоящему делу до вынесения приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Тушеву Н.П. следует назначить колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО11, суд находит обоснованным и с учетом признания его подсудимым в соответствии со ст.250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ – подлежащим удовлетворению в заявленном объеме в сумме 12000 рублей.

            Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тушева Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

                На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию Тушеву Н.П. назначить 3 (три) года 6 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Тушева Н.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять Тушева Николая Петровича под стражу в зале суда, с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу и до момента отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания Тушеву Н.П. исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть Тушеву Н.П. время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: скриншот с интернета, выполненный на бумажном листе формата А4, договор купли продажи ноутбука «Asus Х552Е», - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Тушева Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу Потерпевший №1, денежную сумму в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

      Судья                                 А.А.Черненко