Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7854/2016 от 30.05.2016

Дело №2-7854/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016г. г. Екатеринбурга

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) к Булдаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Агропромкредит» (АО) (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 7.5 кредитного договора) с иском о взыскании с Булдаковой И.М. (ответчик) задолженности и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2016г. исковые требования удовлетворены. По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2016г. заочное решение отменено, исполнительный лист, выданный на основании этого заочного решения, отозван без исполнения. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2016г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2015г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста имущество ответчика на сумму цены иска, выписан исполнительный лист. Данные обеспечительные меры сохранены и после отмены заочного решения суда.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ни ответчик, ни представитель ответчика, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, дополнительных документов (в том числе доказательства наличия неучтенных оплат, доказательства чрезмерности начисления неустойки) не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор <данные изъяты>. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> коп. сроком по 09 марта 2018г. (п. 1.1 договора) под 22,9% годовых (п. 2.4 договора). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 2.12 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов по кредиту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 ноября 2015г., задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты> руб. 66 коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченные проценты. Расчет истца соответствует материалам дела. Доказательств каких-либо неучтенных оплат по кредиту ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соотношения сумм неустойки и процентов по кредиту, принимая во внимание периода просрочки, суд не усматривает. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ссылка ответчика на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена с одной лишь целью отмены заочного решения, что суд полагает злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в отсутствии контрдоказательств ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной истцом общей сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №<данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Булдаковой <данные изъяты> в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева