Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2018 (2-2254/2017;) ~ М-2035/2017 от 13.12.2017

                                                                                                                           2-328/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 г.                                                                                                  г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Л.В. к Горин А.В. взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Горина А.В денежные средства, потраченные ею, на покупку , в сумме руб.

В иске указано, что ранее она сожительствовала с ответчиком, были доверительные отношения.

Во время доверительных отношений, когда они сожительствовали, у неё возникла идея приобрести автомобиль. Она нашла подходящий автомобиль, а именно: года выпуска.

Затем она передала продавцу машины, Хальзову Ю.П. денежные средства в размере рублей, о чем была оформлена соответствующая расписка, при этом она попросила переоформить автомобиль на Горина А.В., с его согласия, в связи с тем, что он собирался устроится в такси и работать на этой машине. Автомобиль был переоформлен на Горина А.В. , о чем имеется соответствующий договор.

Денежных средств от продажи машины она от Горина А.В. не получала. Считает, что Гориным А.В. нарушены её права, так как автомобиль фактически приобретала она и Горин А.В., согласно обязательствам, обязан вернуть ей денежные средства, так как он фактически и юридически является её должником.

Истица, в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что её права нарушены продажей автомобиля, при это согласие на продажу она не давала, и Горин А.В. приобрести ей автомобиль не предлагал.

Представитель истца по доверенности Золтухин С.А. и Самородов В.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Кузьмин А.Ю. искровые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Судом установлено, что в период времени с Полякова Л.В. и Горин А.В. проживали совместно, вели общее хозяйство, данный факт никем из сторон не оспаривается.

В период совместного проживания, между Хальзовым Ю.П. и Гориным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля

Согласно Договору стоимость автомобиля составляет руб.

Вместе с тем, согласно расписки от Хальзов Ю.П. получил от Поляковой Л.В. денежные средства в сумме руб. за проданный автомобиль . Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждают допрошенные в судебном заседании Хальзов Ю.П. и Поляков В.В.

Гориным А.В. автомобиля , продан Акимову Н.П. за руб, что подтверждается договором от

Доводы истца о том, что фактическая стоимость автомобиля значительно превышала цену, предусмотренную договором купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, расписка и договор купли-продажи были составлены в один и тот же день, что позволяет признать, что они содержат "официальные" и реальные условия одной и той же сделки, а дает основания считать, что договором было изменено первоначальное, предварительное соглашение о покупной цене.

В связи с этим, не имеется в данном случае оснований для вывода о том, что условие договора купли-продажи о цене автомобиля в рублей являлось притворным, а истинное соглашение являлось иным и соответствует расписке Хальзова Ю.П. от .

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество, к правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса РФ о разделе общей собственности супругов не применимы, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что Полякова Л.В. и Горин А.В. с проживали совместно в одной квартире, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Эти обстоятельства подтверждены пояснениями сторон.

на совместные средства был куплен автомобиль марки рублей, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Горина А.В.

В связи с тем, что доли вложения в купленный автомобиль установить не представляется возможным, суд обоснованно приходит к выводу, что автомашина принадлежит сторонам в равных долях.

В связи с тем, что автомашина продана Гориным А.В. Акимову Н.П. за руб., суд приходит к выводу о взыскании с Гороина А.В. стоимости автомобиля т.е. руб.

Довод о пропуске срока исковой давности, по обращению истицы в суд за защитой нарушенного права, так же не нашел своего подтверждения, поскольку истица, как она пояснила, узнала о нарушении своего права только после продажи автомашинГориным А.В., то есть в пределах трех лет, установленных законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск Поляковой Л.В. удовлетворен частично, с Горина А.В. в пользу Поляковой Л.В. подлежит частичному взысканию госпошлина в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горин А.В. в пользу Полякова Л.В. руб.

Взыскать с Горин А.В. в пользу Полякова Л.В. госпошлину в сумме руб.

В удовлетворении остальной части иска Полякова Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                            Колимбет С.В.