Приговор по делу № 1-367/2016 от 18.10.2016

Дело № 1- 367/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 08 ноября 2016 г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Читинского района Блохина И.Е.,

подсудимого Бондарева А.Ю.,

адвоката Крымской Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 30.09.2016г.,

потерпевшей Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бондарева А.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бондарев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.09.2016 года около 03.30 часов Бондарев А.Ю. находясь в доме <адрес>, решил совершить кражу имущества, принадлежащего малознакомой ему гр. Ц., для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды. Осуществляя свои преступные намерения, Бондарев А.Ю., находясь в прихожей дома по выше указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку черного цвета стоимостью 8000 рублей, в которой находились документы Ц., не представляющие материальной ценности, кошелек стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 1300 рублей, женскую сумку синего цвета, стоимостью 5000 рублей, в которой находилась косметика, материальной ценности не представляющая, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси», стоимостью 45000 рублей в чехле, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Ц.

Продолжая свой преступный умысел, 25.09.2016 года около 10.00 часов, Бондарев А.Ю., приехав в <адрес>, выбросил документы Ц., а затем, используя похищенный им сотовый телефон, принадлежащий гр. Ц., посредством подключенной к абонентскому номеру сотового телефона № услуги «Мобильный банк» произвел снятие денежных средств, хранящихся на счете банковской карты Ц. в сумме 8000 рублей, принадлежащих Ц.

В результате преступных действий Бондарева А.Ю. гр. Ц. причинен значительный материальный ущерб в сумме 69100 рублей.

Подсудимый Бондарев А.Ю. при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Бондарев А.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Крымская Н.Л. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевшая Ц. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Блохин И.Е. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не установила.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Бондареву А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Бондарев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Бондареву А.Ю. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый Бондарев А.Ю. молод, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью возместил ущерб потерпевшей Ц., извинился перед ней и примирился.

Указанные обстоятельства, а также просьбу потерпевшей о назначении наказания Бондареву А.Ю., не связанного с лишением свободы, суд признаёт смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба и с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», имей №, возвращенный потерпевшей Ц. под сохранную расписку, подлежит разрешению к использованию по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Бондарева А.Ю. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░