Решение по делу № 33-14719/2019 от 16.10.2019

Судья Музраев З.К. дело № 33-14719/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2019 по исковому заявлению Шакировой Гульнары Жаксылыковны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Ломиноги Кирилла Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2019 года), которым постановлено:

«исковые требования Шакировой Гульнары Жаксылыковны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов,удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шакировой Гульнары Жаксылыковны неустойку за период с 12 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и копировальные расходы в размере 500 рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований, отказать;

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4310 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Макаркиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Г.Ж. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что Шакирова Г.Ж. является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> Н.С., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования. 16 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 252200 рублей, а также судебные расходы.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период неустойку за период с 12 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 252200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и копировальные расходы в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Ломиноги К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Шакировой Г.Ж. причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 16 ноября 2017 года обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Своевременно ответчик страховую выплату не произвел.

За защитой нарушенного права истец обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакировой Г.Ж. взыскано страховое возмещение в размере 252200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 13 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 700 рублей, штраф в размере 126100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 августа 2018 года изменено в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакировой Г.Ж. штрафа, сумма штрафа уменьшена с 126100 до 50000 рублей.

Претензия истца о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования Шакировой Г.Ж. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 12 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года исчислен истцом верно и составляет 252200 рублей.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако при определении размера подлежащей взысканию суммы пришел к выводу о том, размер неустойки, который просит взыскать истец явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе взыскание в пользу истца штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, неустойка в размере 150000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба 252200 рублей, размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа 50000 рублей, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика. При снижении размера неустойки судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

Доводы апелляционной жалобы необходимости отказа во взыскании неустойки, в виду не предоставления транспортного средства на осмотр ответчику, не служат основанием к отмене решения суда. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по вопросу взыскания суммы страхового возмещения, признаны необоснованными, в виду чего судом установлено нарушение прав истца и взыскана сумма страхового возмещения, штраф.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны к отмене или изменению решения. Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также объема удовлетворенной части иска Шакировой Г.Ж. о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера государственной пошлины взысканной судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с 4 310 рублей до 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2019 года изменить в части размера взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шакировой Гульнары Жаксылыковны неустойки, а также в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшив размер неустойки с 150 000 рублей до 20000 рублей, размер государственной пошлины с 4 310 рублей до 800 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: