Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2012 ~ М-106/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-188/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой М.А. к Привалову Г.И., Привалову Е.И. и Бубновскому А.В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Привалову Г.И., Привалову Е.И. и Бубновскому А.В. по тем основаниям, что она является собственником квартиры № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>, дом состоит из <Данные изъяты> квартир. Квартира № <Номер обезличен> принадлежит братьям Приваловым, а квартира № <Номер обезличен> Бубновскому А.В., квартира № <Номер обезличен> расположена на уровне второго этажа, квартиры истца и братьев Приваловых расположены на уровне первого этажа. Истец ссылается на то, что несколько лет назад ответчики начали строительные работы по реконструкции общего имущества многоквартирного дома, а именно, реконструкцию пристройки, возведенной к капитальной стене, общей стене дома, к входу в квартиры № <Номер обезличен> После окончания реконструкции первоначальная пристройка была изменена, в настоящее время входы в квартиры №<Номер обезличен> стали отдельные, пристройка имеет большую площадь, чем ранняя пристройка, указанная пристройка уменьшает размер общего имущества многоквартирного дома, в частности земельного участка, на котором она расположена. Незаконными действиями Бубновского, оконный проем в капитальной стене дома был переделан в дверной проем, что недопустимо без соответствующего согласования и разрешения с органом, осуществляющим данное согласование. Деятельность ответчиков не устраивает истца, считая, что ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме нарушаются. Указывает, что ответчиками выполнены работы по реконструкции жилого дома без оформления соответствующих разрешений, с нарушением требований жилищного, градостроительного и земельного законодательства. Просит ответчиков произвести снос самовольного сооружения, пристроенного ими к внешним стенам со стороны квартиры № <Адрес обезличен>, установить срок для выполнения работ по сносу самовольной постройки.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечена сособственник <Адрес обезличен> Ткачева И.В..

Впоследствии Голубева М.А. изменила свои исковые требования, просила обязать ответчиков произвести снос самовольного сооружения, реконструированного ими, обязать ответчиков демонтировать перегородку между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному заявлению Власова О.В. поддержали исковые требования, просили осуществить снос самовольной постройки в виде веранды, пристроенной ответчиками к дому. Указали, что в результате строительства указанного сооружения, в квартире истца происходят протечки, чем нарушаются ее права, полагает также, что этим самым уменьшена площадь придомовой территории, увеличена жилая площадь квартиры Бубновского.

Третье лицо Ткачева И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В судебном заседании Привалов Е.И. с иском не согласился, пояснил, что он ничего нового к дому не пристраивал, веранда существовала всегда, он сам ничего не строил, вставил окна. Пояснил, что в начале <Дата обезличена> годов их семья провела работы, кровлю ни они, ни Бубновский не переделывали. Также пояснил, что обслуживающие организации не проводили никакие работы, их мать обращалась в различные инстанции по данному поводу, но им отвечали, чтобы они делали все сами, поэтому они производили ремонты самостоятельно, дом построен еще до войны, все прогнило, кровля сделана еще финнами, которые строили здание. Считает, что данная переделка не затрагивает права истца.

Привалов Г.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее с иском не согласился.

Ответчик Бубновский А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель ответчика Бубновского А.В. по доверенности Дробышевская Л.Г. с иском не согласилась, считает, что в судебном заседании не доказано, что постройка построена силами ответчика Бубновского А.В., поскольку из пояснений ответчиков, показаний свидетеля Бубновской Е.Л. следует, что ремонтом веранды занимался отец Бубновского А.В., ответчик в то время в квартире не проживал и не был там зарегистрирован, наследником квартиры являлась его мать Бубновская Е.Л., которая впоследствии подарила ему квартиру. Собственником квартиры Бубновский А.В. стал в <Дата обезличена> года, начал там проживать зимой <Дата обезличена>. Из показаний свидетеля, пояснений ответчиков следует, что работы по ремонту начались в <Дата обезличена> годах отцом ответчика. Веранда существовала всегда, только в полуоткрытом виде, что подтверждается техпаспортом на квартиру, со стороны квартиры Бубновского она несколько увеличена по площади, вход с веранды осуществлялся и ранее в квартиры только Бубновского и Привалова, впоследствии при ремонте веранды были обустроены два отдельных входа. Считает, что актом не доказано, что вина в образовании протечек лежит в результате действий ответчиков по ремонту веранды, поскольку кровлю они вообще не переделывали, полагает, что протечки образуются в результате ненадлежащего исполнения работ по содержанию и ремонту мест общего пользования. Просила отказать истцу в иске и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Бубновского А.В.

Представитель третьего лица МУ "А" по доверенности Анхимкова Ю.В. пояснила в судебном заседании, что исторически постройка веранды существовала всегда, были произведены изменения ее, площадь увеличена со стороны Бубновского. При осмотре выявили, что кровля не заменялась, это старая кровля. Ими составлен акт, из которого следует, что крыша над пристройкой к входам в <Адрес обезличен> <Номер обезличен> представляет собой единую плоскость с уклоном от стены дома к внешней стене пристройки, плоскость крыши пристройки ниже уровня основной кровли здания, система водоотведения поверхностных вод (дождевых и талых) с поверхности кровли основной крыши требует ремонта. Оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено из материалов дела, пояснений сторон, что истец Голубева М.А. является собственником <Данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № <Адрес обезличен>, что подтверждается предоставленным свидетельством о государственной регистрации права № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вторым сособственником квартиры является Ткачева И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ответчики являются собственниками квартир: Бубновский А.В. – квартиры № <Номер обезличен>, свидетельство о государственной регистрации права № <Номер обезличен>, Привалов Г.И. и Привалов Е.И. собственниками квартиры № <Номер обезличен>. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры и т.д. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, в т.ч. техпаспорта на <Адрес обезличен> усматривается, что в указанном доме согласно данным техпаспорта имеется веранда со стороны квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Истцом заявлены требования о сносе самовольного сооружения в виде веранды, и об обязании ответчиков демонтировать перегородку между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. При этом, из пояснений истца следует, что речь идет о перегородке, устроенной на веранде, в результате которой были отделены входы в <Адрес обезличен> <Номер обезличен>.

Однако в акте от <Дата обезличена>, составленном специалистами МУ "А" с участием сторон, не отражено наличие увеличенного размера веранды, по сравнению с ранее существующей, в судебном заседании представитель МУ "А" пояснил, что действительно площадь веранды со стороны Бубновского А.В. была увеличена, со стороны Привалова она осталась прежней, данное обстоятельство не оспаривали ответчики. При этом, из пояснений сторон, схемы, составленной к акту ООО "С" следует, что на веранде установлена перегородка, отделяющая входы в квартиру Приваловых и Бубновского.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что указанные ответчики совершили действия по реконструкции ранее существующей веранды.

Однако доказательств указанному обстоятельству она не предоставила, а ответчики оспаривали то обстоятельство, что именно они занимались переустройством веранды и входов, хотя не оспаривали то обстоятельство, что они вставили окна, поскольку веранда была зашита только снизу. При этом, оба ответчика поясняли, что кровлю данного сооружения они не ремонтировали и не перестраивали. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Бубновская Е.Л., которая показала, что данные действия производил ее муж в <Дата обезличена> годах, являвшийся единственным собственником квартиры, к ним приходил какой-то мужчина, как она полагала из соответствующих служб, производил замеры, она полагает, что было получено согласие на проведение указанных работ, ее сын Бубновский А.В. в квартире тогда не жил, после смерти мужа она стала собственником квартиры, с <Дата обезличена> года сын стал проживать в квартире, в <Дата обезличена> году она подарила квартиру сыну.

Согласно акту ООО "С" от <Дата обезличена> протечка воды в жилую комнату происходит в месте примыкания кровли веранды к кровле основного здания. Примыкание кровли основного здания и кровли веранды выполнено без фальцев, в зимний период происходит накопление снега на кровле веранды и в процессе его таяния затекание воды в подкровельное пространство и далее в <Адрес обезличен>.

Согласно акту МУ "А" от <Дата обезличена> крыша над пристройкой к входам в <Адрес обезличен> <Номер обезличен> представляет собой единую плоскость с уклоном от стены дома к внешней стене пристройки, плоскость крыши пристройки ниже уровня основной кровли здания, система водоотведения поверхностных вод (дождевых и талых) с поверхности кровли основной крыши требует ремонта. Из акта также усматривается, что на кровле произведена замена одного листа железа взамен изношенного, также из акта следует, что желоба водосточной системы над окном <Адрес обезличен> имеют значительные повреждения (сквозные отверстия, образовавшиеся в результате коррозии металла) в связи с чем, нарушена система водоотведения поверхностных вод с поверхности кровли основной крыши.

Из пояснений представителя МУ "А" следует, что данная кровля не возводилась заново, а построена вместе со зданием, данный вывод сделан с учетом ее состояния и имеющихся материалов.

Как уже указывалось выше, ответчики оспаривают то обстоятельство, что они производили реконструкцию кровли, указывая, что даже те работы, которые производились ранее, не затрагивали кровлю.

С учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что протечка в квартире истца возникла по вине ответчиков, производивших работы по переделке веранды, поскольку надлежащих доказательств того, что именно силами ответчиков производился ремонт кровли веранды, в связи с чем, переделывалась ее кровля и примыкание кровли основного здания и кровли веранды было выполнено без фальцев, суд полагает, что данные протечки возникли в результате ненадлежащего содержания общего имущества данного дома его собственниками, то есть, всеми сторонами по делу, что усматривается из акта МУ "А". При этом, все стороны поясняли, что они самостоятельно содержат общее имущество дома, поскольку отсутствуют договоры с управляющими или обслуживающими компаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями п. 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В данном случае с учетом указанных выводов, содержащихся в Постановлении Пленума, а также исследованных доказательств, суд считает, что нового объекта не возникло, данная конструкция ранее существовала, и не возводилась заново. Поэтому, принимая во внимание, что истцом не доказано, что данная конструкция реконструирована именно ответчиками, и что ее права нарушаются в связи с тем, что данная реконструкция повлекла причинение ей ущерба, а соответственно нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска о сносе данного строения. Кроме того, как уже указывалось выше, увеличение размеров веранды имело место со стороны ответчика Бубновского, в то время, как со стороны Привалова таких обстоятельств не установлено, однако требования заявлены к обоим ответчика о сносе.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала от 06.03.2012 по иску Голубевой М.А. к Бубновскому А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и апелляционному определению Сортавальского городского суда от 18.05.2012, которым решение мирового судьи было оставлено без изменения, мировым судьей было отказано в удовлетворении исковых требований Голубевой М.А. Мировой судья пришел к выводу о том, что лестница, ведущая на мансардный этаж в квартиру Бубновского, и помещение на мансарде, расположенное перед квартирой ответчика, не являются частью квартиры ответчика, они используются только ответчиком и не предназначены для обслуживания иных помещений, кроме квартиры ответчика, не предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений данного дома, поэтому спорное помещение не было признано общим имуществом собственников помещений, в связи с чем, истцу было отказано в иске. Веранда, о которой ведет речь заявитель по настоящему делу, служит для входа в квартиры ответчиков, предназначена для использования собственниками данных квартир, также как и перегородка, о которой ведет речь истец.

Иные доводы истца о нарушении ее прав как собственника жилого помещения судом также не могут быть приняты во внимание, с учетом указанных выше обстоятельств.

Ответчиком Бубновским А.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований ответчиком предоставлены квитанции: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> руб. и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> руб. Представитель истца по доверенности Дробышевская Л.Г. принимала участие в <Данные изъяты> судебных заседаниях. В судебном заседании представитель пояснил, что она принимала меры к отысканию документов, о которых вел речь ее доверитель, в связи с чем, обращалась с письменными заявлениями в МУ "А", однако ответа не было получено, устно сообщили, что документы не найдены, поскольку участвовала не с первого судебного заседания, то знакомилась со всеми материалами дела, присутствовала при осмотрах сооружений, поскольку ответчик работает за пределами города.

Суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в осмотре данных строений в качестве представителя ответчика, считает, что взысканию подлежит сумма <Данные изъяты> руб., указанную сумму суд считает разумной с учетом обстоятельств дела и его сложности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Голубевой М.А. к Привалову Г.И., Привалову Е.И. и Бубновскому А.В. о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Голубевой М.А. в пользу Бубновского А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина