Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2014 ~ М-592/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-810/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 г. Железногорский городский суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Лукомской О.Ю., с участием представителя ответчика Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ - Беловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубаса М.Н. к начальнику ФКУ ИК-№... ОИУ-№..., Федеральному казначейству РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дубас М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №... с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее ФКУ ОИУ-№...), к Федеральному казначейству РФ по Красноярскому краю, в заявлении просит признать незаконным постановление начальника ФКУ ОИУ-№... от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был водворен в ШИЗО, с постановлением не согласен, т.к. он был вынужден перелезть забор локального сектора, чтобы попасть в общежитие отряда №..., в котором находился ингалятор, необходимый ему при приступе бронхиальной астмы; из-за отсутствия дежурного сотрудника на территории плаца ИК-№... и отключенного домофона у него отсутствовала возможность беспрепятственно пройти в локальный сектор отряда №.... На основании незаконного постановления начальника ФКУ ОИУ-№... он был помещен в ШИЗО, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Несмотря на то, что при водворении в ШИЗО, он высказал жалобы на плохое самочувствие, осмотр его медиками не был произведен, а в ходе нахождения истца в ШИЗО медперсонал фиксировал у него повышенное давление и назначал препараты, которые истцу противопоказаны. На протяжении 10 суток нахождения в ШИЗО истец был лишен соответствующей медпомощи, испытывал физические страдания в виде головной боли, головокружения. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. за счет казны Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Дубас Н.М., извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещением, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, представителя в суд не направил.

Представитель ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Белова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Дубаса М.Н., полагала что действиями начальника ФКУ ОИУ-№... права истца не нарушены, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик - начальник ФКУ ОИУ-№..., извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ меры дисциплинарного воздействия к осужденному Дубасу М.Н. не применялись. Осужденный Дубас М.Н. был водворен в ШИЗО сроком на 10 суток постановлением начальника ИК-№... ОИУ-№... от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения осужденным распорядка дня исправительного учреждения подтверждается рапортом сотрудника учреждения, пояснениями осужденных ФИО2, ФИО3. Дубас М.Н. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение распорядка исправительного учреждения, в 21.34 час. самовольно, без разрешения администрации, перелез через ограждение изолированного участка отряда №...,№.... Законные требования оператора СВН прекратить противоправные действия не выполнил, своими действиями нарушил п.14,15 Главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Перед помещением в ШИЗО Дубас М.Н. был осмотрен медработником ДД.ММ.ГГГГ в 20.40, в 20.50 час. помещен в ШИЗО. Полагает, что нарушений прав осужденного при помещении в ШИЗО не было, просит отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца Дубаса М.Н., ответчика начальника ФКУ ОИУ-№..., извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика УФК по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Дубаса М.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Положениями ч. 2 ст. 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п.14 которых осужденные обязаны:

выполнять требования законов и настоящих Правил;

соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ;

в соответствии с п.15 осужденным запрещается:

нарушать линию охраны объектов либо границы территории исправительных учреждений;

выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон;

в соответствии с п.19 Правил в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубас М.Н. отбывает наказание в ФКУ ОИУ-№....

ДД.ММ.ГГГГ в 21.34 час. он допустил нарушение п.14,15 Правил внутренного распорядка исправительных учреждений, осужденный Дубас М.Н. без разрешения администрации перелез через ограждение изолированного участка отряда №...,№... не выполнил законные требования администрации о прекращении противоправных действий.

За нарушение изложенных выше требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Дубас М.Н. подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ меры дисциплинарного воздействия к осужденному Дубасу М.Н. не применялись.

Постановление о водворении Дубаса М.Н. в штрафной изолятор исполнено ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час., освобожден ДД.ММ.ГГГГ 20.50 час.

Изложенные в исковом заявлении доводы Дубаса М.Н. о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания по основаниям неудовлетворительного состояния его здоровья в момент совершения нарушения, в связи с чем он был вынужден перелезть через ограждение участка отряда №..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не исключают возможность выхода за пределы изолированного участка зоны, но только с разрешения администрации исправительного учреждения (пункт 15 Правил). Само по себе плохое самочувствие не дает осужденным права нарушать границы территории исправительных учреждений, не выполнять законные требования персонала.

Доводы истца о том, что на территории плаца ИК-№... отсутствовал дежурный сотрудник и не было связи с сотрудником СВН, в связи с чем у него отсутствовала возможность пройти в локальный сектор №..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы истца в этой части опровергаются рапортом инспектора группы надзора ОИУ-№... ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21.34 час. ею было выявлено, что осужденный Дубас М.Н. перелез через ограждение изолированного участка отряда №.... Требование прекратить противоправные действия, объявленное ею посредством громкоговорящей связи, осужденный не выполнил. Доводы истца в этой части суд не принимает во внимание и по той причине, что в судебном заседании установлено, что разрешения администрации на выход за ограждение участка отряда №... Дубас М.Н. не получал.

Доводы истца о том, что он не был осмотрен медперсоналом при помещении в ШИЗО не нашли подтверждения в судебном заседании, Как следует из представленного постановления о водворении осужденного Дубаса М.Н. в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ г., он был осмотрен врачом, о чем сделана на постановлении о водворении осужденного в ШИЗО отметка об осмотре, а также о том, что осужденный находиться в ШИЗО может.

Данных о том, чтобы осужденный Дубас М.Н. в период нахождения в ШИЗО обращался за медпомощью не имеется, также не имеется данных о том, что накануне помещения в ШИЗО у истца было обострение бронхиальной астмы и ему было необходимо лечение. Согласно справки фельдшера МЧ №... Дубас М.Н. состоит на диспансерном учете в МЧ№... по поводу гипертонической болезни и бронхиальной астмы. С ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на обострение бронхиальной астмы не обращался.

Таким образом, постановление начальника ФКУ ОИУ-№... является законным и обоснованным. Нарушений процедуры помещения в ШИЗО, вынесения постановления судом не установлено.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В силу положений ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В судебном заседании не установлено незаконности обжалуемых действий должностного лица.

Доводы Дубаса М.Н. о том, что после нахождения в ШИЗО у него наступило ухудшение самочувствия и он находился на лечении, суд не принимает во внимание. Согласно выписки из амбулаторной карты осужденный Дубас М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре медицинской части. Однако данное ухудшение здоровья Дубаса М.Н. не связано с действиями должностного лица, которые суд считает законными, не повлекшими нарушения прав и свобод истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубаса М.Н. к начальнику ФКУ ИК-№... ОИУ-№..., Федеральному казначейству РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова

...

...