Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2012 (12-295/2011;) от 28.11.2011

Копия

Дело № 12-4/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 07 февраля 2012 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тараненко Н.А.,

представителей заявителя по доверенности Шипковской Т.Ю.,

представителя заинтересованного лица Баевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Степанова Николая Романовича на постановление Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении директор КГБОУ НПО «ПУ № (<данные изъяты>)» Степанов Н.Р. был признана виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов Н.Р. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что прокурором проведена безосновательная проверка требований пожарной безопасности в здании общежития, поскольку проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, однако, о наличии подобного рода обращений сведений не имеется, кроме того, КГБОУ НПО «ПУ № (<данные изъяты>)» на момент проведения проверки не являлось ни собственником, ни легальным пользователем здания.

В судебное заседание Степанов Н.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Шипковской Т.Ю., которая в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОДН по <адрес> Баева И.А., а так же помощник прокурора <адрес> Тараненко Н.А., в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Степанова Н.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прокуратурой <адрес> совместно со старшим инспектором ОНД Баевой И.А. по соблюдению требований пожарной безопасности в КГБОУ НПО «ПУ № (<данные изъяты>)», расположенном по адресу: <адрес> и общежитии данного образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя жалобы как должностного лица заместителем прокурора района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно определения о возбуждении дела, в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения.

В учебном корпусе, мастерских, на складе, расположенных по <адрес> в <адрес>:

1. в токарной мастерской электролампа не оборудована плафоном, что является нарушением п.60 ППБ 01-03;

2. в слесарной мастерской применены некалиброванные плавкие вставки в электрощите, что является нарушением п.60 ППБ 01-03;

3. в слесарной мастерской электролампа не оборудована плафоном, что является нарушением п. 60 ППБ 01-03;

4. в столярной мастерской допущено размещение горючего материала у электрощита (доски), что является нарушением п.60 ППБ 01 -30;

5. на складе расстояние от светильников до хранящихся товаров ближе 0,5 м., что является нарушением п. 503 ППБ 01-03;

В общежитии по <адрес> в <адрес>:

6. ответственный за обеспечение пожарной безопасности в здании общежития не прошла обучений в объеме пожарно-техническою минимума, что является нарушением п.31 Приказа МЧС России № 645 от 12 декабря 2007г. «Об утверждении норм пожарной безопасности обучения мерам пожарной безопасности работников организации»;

7. на окнах первого этажа установлены глухие металлические решетки, что является нарушением п.40 ППБ 01-03;

8. помещения общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п.38 таблица 3 НПБ 110-03;

9. в помещениях общежития отсутствует система (установка) оповещения людей о пожаре, что является нарушением п.16 ППБ 01-03;

10. не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, что является нарушением п.16 ППБ 01-03;

11. не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением п.89 ППБ 01-03;

12. на объекте отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, что является нарушением п.15 приложения 3 ППБ 01-03;

13. в комнатах общежития отсутствуют планы эвакуации на случай пожара, что является нарушением п.125 ППБ 01-03;

14. обслуживающий персонал общежития не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, что является нарушением п.129 ППБ 01-03;

15. пожарный рукав в столовой не присоединен к крану и стволу, что является нарушением п.91 ППБ 01-03;

16. пожарный рукав на 1 этаже не присоединен к крану и стволу, что является нарушением п.91 ППБ 01-03;

17. пожарный рукав на 2 этаже не присоединен к крану и стволу, что является нарушением п.91 ППБ 01-03;

18. в коридоре 2-го этажа отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением п.16 ППБ 01-03;

19. в объеме лестничной клетки между 3 и 4 этажами установлена, металлическая решетка, что является нарушением п.53 ППБ 01-03;

20. пожарный рукав на 3 этаже не присоединен к крану и стволу, что является нарушением п.91 ППБ 01-03;

21. произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, в связи с чем, с этажа остался один эвакуационный выход п. 40 ППБ 01-03.

Как следует из оспариваемого постановления, Степанов Н.Р., являющийся директором КГБОУ НПО «ПУ № (<данные изъяты>)», то есть являющийся должностным лицом с позиции ст.20.4 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области пожарной безопасности, выразившееся в нарушении ППБ, указанных выше.

Доводы о том, что лишь с ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по <адрес> в <адрес> передано в оперативное управление КГБОУ НПО «ПУ № (<данные изъяты>)», на момент проведения проверки учреждение не являлось ни собственником, ни легальным пользователем здания, в связи с чем, не могло принимать решений по изменению объемно-планировочных характеристик здания, суд находит несостоятельными, поскольку примерно с 60-х годов прошлого века учреждение образования использует данное здание в качестве общежития для проживания детей (что не оспаривалось представителями заявителя), в связи с чем, как пользователь должно нести ответственность за пожарную безопасность в общежитии.

Доводы заявителя о нарушении ходе проведения проверки прокурором требований ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и КоАП РФ, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 настоящего закона, его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора, проверка проведена с соблюдением требований ст. ст. 1, 21, 22 ФЗ от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», поэтому мнение заявителя о недопустимости представленных заявителем доказательств является несостоятельным и противоречит ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Суд так же считает несостоятельным довод заявителя о безосновательности проведенной проверки, поскольку проверка по соблюдению требований пожарной безопасности КГБОУ НПО «ПУ № (<данные изъяты>)» была проведена прокуратурой <адрес> совместно со старшим инспектором ОНД по заданию <адрес>вой прокуратуры, о чем свидетельствует план работы прокуратуры на второе полугодие 2011г., утвержденный прокурором района.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы о том, что КГБОУ НПО «ПУ № (<данные изъяты>)» занимает не все здание, расположенное по <адрес> в <адрес>, так как часть этого здания принадлежит другому лицу, поскольку из административного материала недвусмысленно следует, что проверка требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ проводилась именно в отношении КГБОУ НПО «ПУ № (<данные изъяты>)» по адресам <адрес> и <адрес>.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем, каких-либо оснований утверждать о том, что нарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, имели место быть, суд находит несостоятельными поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки, подготовленной инспектором пожарного надзора, в которой зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, с которыми в ходе рассмотрения дела Степанов Н.Р. был ознакомлен и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие.

Так же суд не может принят в качестве обоснованных доводы об отсутствии финансирования для обеспечения требований пожарной безопасности, поскольку за все время рассмотрения дела судом стороной заявителя не представлено какой-либо переписки между руководством образовательного учреждения и Министерством образования и науки <адрес> по вопросу финансирования того или иного мероприятия в сфере обеспечения требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что должностным лицом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу, им дана правовая оценка и Степанову Н.Р. назначено минимальное наказание с применением ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Степанова Николая Романовича, оставить без изменения, а жалобу Степанова Н.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Кийков С.Г.