Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26090/2016 от 16.09.2016

Судья Буянтуева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело по иску Юхина А. В. к Оглодковой Е. В., ГУП МО «Мособлгаз», администрации г.о. Балашиха об обязании демонтировать газовую трубу, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Юхина А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Юхина А.В., его представителя по ордеру – Скляренко А.А., представителя Юхина А.В. – Седунова А.В., представителя ГУП МО «Мособлгаз» - Астафьева В.Б., представителей Оглодовской Е.В. – Никифорова В.Б. и Авраменко И.А. (по ордеру),

установила:

Юхин А.В. обратился в суд с иском к Оглодковой Е.В., ГУП МО «Мособлгаз», администрации г.о. Балашиха об обязании демонтировать газовую трубу, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый <данные изъяты>, на момент покупки никаких ограничений и обременений права не имел. После покупки участка истцу стало известно о том, что через его земельный участок проложена газовая труба к участку <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Оглодкова Е.В. В нарушение действующего законодательства с собственника земельного участка Юхина А.В. не было получено письменного разрешения о возможности строительства сетей газораспределения.

Решением суда в удовлетворении требований Юхину А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Юхин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Юхин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Скляренко А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее, отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Седунов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее, отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Астафьев В.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Никифоров В.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Авраменко И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, о месте его проведения и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Поскольку, не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Юхин А.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> за <данные изъяты> были утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, входящего в состав земель населенных пунктов, для строительства газопровода. Оглодковой Е.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, входящий в состав земель населенных пунктов, для строительства газопровода сроком на шесть месяцев.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Оглодковой Е.В. принадлежит на праве собственности газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение по делу, суд правомерно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, которые предусматривают обязанность каждой из сторон по делу доказывать факты и обстоятельства, на которые стороны ссылаются. Именно истец должен был доказать в суде то обстоятельство, что наличие газопровода на земельном участке ограничивает его права собственности.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Именно эти положения материального права, по мнению судебной коллегии, регулируют возникшие правоотношения. В материалах дела, как обоснованно указанно судом, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали о том, что истец не может объективно соблюдать положения СНиПов, например СНиП 30-02-97, эксплуатируя земельный участок площадью <данные изъяты>

Для того чтобы разрешить настоящее дело, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Как усматривается из материалов дела, при проведении и оценки результатов указанной судебной экспертизы, суд выдержал положения действующего законодательства, в частности положения ст.ст. 55, 79, 80, 84,85,86 ГПК РФ. На основании этого, судом законно и обоснованно использованы результаты настоящего экспертного исследования при вынесении решения по делу.

Разрешая настоящее дело, судом были установлены все существенные обстоятельства по настоящему делу, в том числе и то, которое указывает, что участок, на котором пролегает газопровод, оформлен под его проведение в соответствии с действующим законодательством.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобе, по своему содержанию, повторяют решение суда первой инстанции, однако просто переоцениваются, не приводится каких-либо исследованных в суде первой инстанции обстоятельств, на которые суд не сослался в своем решении или тех, в которых указывалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установление фактических обстоятельств по делу, которые не имели место быть, применение норм материального права, которыми не были бы урегулированы возникшие правоотношения, а также указаний на существенные нарушения норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи