Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31222/2020 от 19.10.2020

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-31222/2020

(№ 2-2714/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева В.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Усенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Пономареву В.П. о взыскании суммы долга, признании договора залога заключенным и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору займа от <Дата ...>, что привело к образованию задолженности. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается выданной Пономаревым В.П. собственноручной распиской от <Дата ...>. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, о чем между сторонами заключен договор залога от <Дата ...>. Однако до настоящего времени, в нарушение п. 1.7 договора залога, ответчик условие о необходимости регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и оплаты расходов по нему, не выполнил и от его выполнения уклоняется, чем грубо нарушил права и законные интересы залогодержателя.

В связи с указанным, Усенко Н.Г. просила суд о взыскании с Пономарева В.П. основной суммы долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом – 84 375 руб., неустойки – 36 897,48 руб., судебных расходов – 39 557 руб.; признать договор залога квартиры от <Дата ...>, общей площадью 51,2 кв.м, кадастровый <№...>, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <Адрес...>, между Усенко Н.Г. и Пономаревым В.П. – заключенным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать вышеуказанный договор залога квартиры от <Дата ...>; обратить взыскание на указанную квартиру, принадлежащую Пономареву В.П.

Пономарев В.П. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Усенко Н.Г. о признании договора залога недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что вышеуказанный договор залога от <Дата ...> в установленном Законом порядке зарегистрирован не был. От регистрации ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости по договору залога Пономарев В.П. не уклонялся. Требования (уведомления) о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от Усенко Н.Г. в его адрес не поступали. В августе 2019 года в адрес Пономарева В.П. поступило требование Усенко Н.Г. о возврате суммы займа, из содержания которого следует, что Усенко Н.Г. в одностороннем порядке расторгла договор займа от <Дата ...> на основании пунктов 6.1 – 6.3 данного договора. Таким образом, поскольку договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от <Дата ...> не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, Пономарев В.П. просил признать его недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Усенко Н.Г. по доверенности Айвазян С.Р. в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с Пономарева В.П. в пользу Усенко Н.Г. сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа – 174 903,44 руб., неустойку, предусмотренную договором займа – 102 802,02 руб. Встречное исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку договор залога является действующим с момента его регистрации в Росреестре для третьих лиц, а не для сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции Пономарев В.П. возражал против заявленных исковых требований Усенко Н.Г., просил в их удовлетворении отказать, применив к чрезмерно завышенной сумме неустойки нормы ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года исковые требования Усенко Н.Г. удовлетворены в части: с Пономарева В.П. в пользу Усенко Н.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа от <Дата ...> в размере 500 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа – 174 903,44 руб., неустойка, предусмотренная договором займа – 51 401,01 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

Также указанным решением суда встречные исковые требования Пономарева В.П. удовлетворены в части: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от <Дата ...>, заключенный между Пономаревым В.П. и Усенко Н.Г., признан недействительным. В остальной части встречных исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев В.П. просит решение суда изменить, применить к договору займа от <Дата ...> положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, уменьшив размер установленных договором займа ростовщических (сверхвысоких) процентов за пользование суммой займа до среднерыночного значения по состоянию на февраль 2019 года – 16 процентов годовых, произведя соответствующий перерасчет задолженности по процентам, установленным договором займа.

При этом в жалобе указано на то, что в соответствии с п. 4.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,165 % в день от суммы займа, исходя из календарных дней в году (365 дней соответственно), что составляет 60,22 процентов в год. Ключевая ставка Банка России на момент заключения договора займа (<Дата ...>) составляла 7,75 % годовых. При этом установленные в договоре займа от <Дата ...> проценты за пользование суммой займа в размере 60,22 процентов в год подпадают под признаки п. 5 ст. 809 ГК РФ, то есть являются ростовщическими. В связи с вышеизложенным, ответчик в мотивированных возражениях на исковое заявление просил применить к договору займа от <Дата ...> положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, однако при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки вышеуказанному ходатайству ответчика, а также не сформулировал и не обосновал в своем решении отказ в признании вышеуказанных процентов по договору займа ростовщическими, и отказ в применении к договору займа положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) - Усенко Н.Г. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> <№...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика (истца по встречному иску) - Пономарева В.П., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Удовлетворяя иск Усенко Н.Г. и встречный иск Пономарева В.П. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из доказанности в части требований истца и ответчика, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно п. 4.1 договора займа от <Дата ...> на сумму займа начисляются проценты в размере 0,165 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 12).

Согласно расчету истца, по состоянию на <Дата ...> сумма задолженности по процентам за пользование займом по договору составляет 174 903,44 руб.

Данный расчет судом проверен и признан корректным.

В связи с чем, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 174 903,44 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает необходимым обратить внимание, что при заключении договора займа, разногласий по размеру процентов за пользование суммой займа, ответчик не заявлял. Расчет процентов за пользование займом верен и учитывает соглашение сторон о размере процентов. Таким образом, требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 174 903,44 руб. правомерны.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа (кредитных договоров), следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка).

Предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом у судебной коллегии не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором кредита, которые согласно ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Снижение размера процентов за пользование кредитом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах сумма процентов за пользование займом не может быть снижена судом.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом с <Дата ...> проценты в порядке ст. 809 ГК РФ подлежат начислению с применением п. 5 ст. 809 ГК РФ, исходя из размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, ввиду того, что истец не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а ответчик является гражданином.

При определении размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ с <Дата ...>, разумным размером процентов будет являться приближенная к среднему уровню процентная ставка по потребительским кредитам, составляющая 10% годовых.

Кроме того, анализ правовых норм, основанного на применении по аналогии правил ст. 333 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что заявление о применении п. 5 ст. 809 ГК РФ должно быть подано только в период рассмотрения дела в первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вопрос об уменьшении процентов может быть также поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Стороной ответчика в суде первой инстанции было подано заявление с просьбой о снижении размера подлежащих взысканию процентов в порядке п. 5 ст. 809 ГК РФ (л.д. 35).

Вместе с тем положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, а начисление процентов по договору займа должно осуществляться по правилам ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия ФЗ № 212 от 26 июля 2017 года) ввиду следующего.

Так, доводы ответчика о существенном злоупотреблении правом, выразившемся в чрезмерно высоких процентах за пользование займом, судебной коллегией отклоняются, поскольку реализация истцом основанного на договоре права на взыскание процентов, размер которых согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером процентов. При заключении договора займа, разногласий по размеру процентов, начисляемых на сумму займа, ответчик не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заявленных ко взысканию процентов несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая как период просрочки, так и применение при исчислении неустойки процентной ставки, определенной соглашением сторон при заключении договора.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика (истца по встречному иску) - Пономарева В.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части иска Усенко Н.Г. и встречного иска Пономарева В.П.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

Д.С. Гончаров