Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2014 от 01.10.2014

ДЕЛО № 12-94/2014

Решение

23 октября 2014 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Давыденковой О.А.,

рассмотрев материалы административного производства по апелляционной жалобе Марченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 17.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2014 года в отношении Марченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что он в этот день около 2 часов 20 минут управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения в д. /данные изъяты/ Рославльского района Смоленской области в районе /данные изъяты/, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На данное постановление поступила жалоба Марченко В.В. – лица, привлеченного к административной ответственности, в которой он указывает, что в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования, мотоциклом не управлял, так как он был сломан.

В судебном заседании представитель Марченко В.В. – Есипова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснения своего доверителя, данные им в мировом суде.

Заслушав представителя, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Вина Марченко В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, результатами исследования, проведенного на месте, согласно которому водитель находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 5, 6)

С учетом имеющихся по делу доказательств судья находит правонарушение установленным, а вину Марченко В.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказанной.

Его довод, изложенный в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, проверен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе и его письменным согласием с результатами освидетельствования, показаниями сотрудников ДПС.

Законность составления процессуальных документов не вызвала сомнений суда, также как и мирового судьи. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством участвовали понятые, от которых не поступило никаких замечаний по поводу проведенного освидетельствования на месте. Сам правонарушитель согласился с результатами освидетельствования на месте, подписав акт и бумажный носитель, поэтому у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ содержащемся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Показания сотрудников ДПС оцениваются в совокупности с другими доказательствами, поэтому мировой судья дал правильную оценку их показаниям и не доверять им у судьи не имелось никаких оснований.

Для проведения освидетельствования на месте у сотрудников полиции имелись все основания, так как после того как от водителя Марченко В.В. исходил запах алкоголя, что достаточно для проведения освидетельствования.

Довод о том, что мировым судьей проигнорировано ходатайство о вызове для допроса свидетеля, не находит своего подтверждения в протоколах судебных заседаний от 03.09.2014 и от 17.09.2014.

Остальные приведенные им доводы не освобождают от ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

По доводам жалобы постановление мирового судьи не может быть отменено.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии в действиях Марченко В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 17.09.2014 в отношении Марченко В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Лакеенкова