Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2014 ~ М-2563/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             08 декабря 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2014

по иску Лаптева Валерия Николаевича к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, и к Садыкову Дамиру Мударрисовичу о компенсации морального вреда.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лаптев В.Н., являясь собственником автомобиля «Renault Duster» (Х 903 ЕХ 96), обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения – 102 062 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 3 241 руб. 26 коп.; к ответчику Садыкову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением ТС, – 2 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в районе <адрес>ёная в <адрес> по вине водителя Садыкова Д.М., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Форд Фокус» (Х 863 ЕХ 96), допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. В результате ДТП ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 88 040 руб. 82 коп., УТС – 7 722 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 1 300 и 5 000 руб. Представитель страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО – ООО СК «Цюрих» организовал осмотр автомобиля, но выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Незаконными действиями водителя Садыкова Д.М., выразившимися в причинении ущерба, ему причинен моральный вред.

В судебное заседание не явились истец Лаптев В.Н., представитель истца Плотников Д.С., действующий по доверенности <адрес>7 от 24.07.2014, представитель ответчика ООО СК «Цюрих», ответчик Садыков Д.М. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Плотников А.А. и ответчик Садыков Д.Р. извещены лично 26.11.2014, ответчик Садыков Д.М. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО СК «Цюрих» извещен электронной почтой 02.12.2014. Истец, его представитель, ответчик ООО СК «Цюрих» не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, представитель истца просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату для получения ответа на претензию от 07.12.2014. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Законных оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лаптева В.Н. – Плотников А.А., действующий на основании нотариальной доверенности серия <адрес>7 от 24.06.2014, требования истца поддержал. Суду пояснил, что Лаптев В.Н. является собственником автомобиля «Renault Duster» (Х 903 ЕХ 96). ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ТС истца в результате ДТП получило механические повреждения. Водитель автомобиля «Форд Фокус» (Х 863 ЕХ 96) Садыков Д.М., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС истца, движущемуся по главной дороге - <адрес> в прямом направлении. За нарушение п. 8.3 ПДД РФ Садыков Д.М. привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих». Представитель страховщика по договору ОСАГО – ООО СК «Цюрих» направил истца на осмотр автомобиля в ООО «СУДЭКС», за осмотр истец уплатил 1 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Лаптев направил в отдел урегулирования убытков страховой компании – <адрес> заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, но ответа на свое обращение не получил. В июне 2014 года обратился за оценкой причиненного ущерба к ИП Чудинову И.А. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 88 040 руб. 82 коп., УТС – 7 722 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб. Направлял ли истец вышеуказанные отчеты в страховую компанию, ему не известно. Требование о компенсации морального вреда к ответчику Садыкову заявлено в связи с повреждением автомобиля.

Ответчик Садыков Д.М. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признал. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежал автомобиль «Форд Фокус» (Х 863 ЕХ 96). Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в нем не оспаривал.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования Лаптева В.Н. к ООО СК «Цюрих» подлежащими удовлетворению в полном объеме, к Садыкову Д.М. – удовлетворению не подлежащими.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от 30.04.2013, копии свидетельства о регистрации ТС серия 66 08 № (л.д.7,8) собственником автомобиля «Renault Duster» (Х 903 ЕХ 96) является Лаптев В.Н. Автогражданская ответственность Лаптева застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № от 09.07.2013.

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля «Форд Фокус» (Х 863 ЕХ 96) на момент ДТП являлся ответчик Садыков Д.М. Ответственность владельца данного автомобиля по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ВВВ № 0146158171.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение вышеуказанных ТС.

Водитель Садыков Д.М., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

За нарушение п. 8.3 ПДД РФ Садыков Д.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Вину свою в данном ДТП Садыков М.Д. признал, не оспаривал её и в судебном заседании.

В действиях Лаптева нарушений Правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Садыкова, вины Лаптева суд не усматривает.

Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Садыкова Д.М. была застрахована в ООО СК «Цюрих».

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО СК «Цюрих" обязанности по выплате Лаптеву стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом представлены доказательства о направлении ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих» заявления о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих личность, право собственности на автомобиль, факт ДТП, акт осмотра ТС ООО «Судэкс» и фотографии поврежденного автомобиля. Указанное обращение подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Расходы истца по составлению акта осмотра ТС ООО «Судэкс» по направлению страховщика составили 1 300 руб. (квитанция л.д. 20).

Поскольку на обращение истца ответ не последовал, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику ИП Чудинову И.А., который составил отчет об оценке № 29-А-14 рыночной стоимости материального ущерба и № 30-А-14 утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Дастер» (Х 903 ЕХ 96).

В результате ДТП истцу, согласно вышеуказанным отчетам (л.д. 32-57), причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа –88 040 руб. 82 коп., УТС – 7 722 руб., расходов по оплате за составление акта осмотра ТС – 1 300 руб., оплате услуг оценщика – 5 000 руб., всего 102 062 руб. 82 коп.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, при отсутствии доказательств иного расчета со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости принять за основу отчеты, представленные истцом, поскольку они сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывают, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названные отчеты учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечают требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представлена опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). С заявлением были направлены оригиналы и копии документов на автомобиль, о факте ДТП, акт осмотра ТС. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действующей на 01.04.2014).

Пунктом 2 ст. 13 Закона установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действующей на 01.04.2014).

Указанная обязанность страховщиком не выполнена, на стадии судебного разбирательства страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в ней не дан, своя оценка причиненного ущерба не представлена.

Невыполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ, нарушает права потребителя Лаптева В.Н. Ответственность за данное нарушение предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Предоставление своих отчетов об оценке ущерба только с исковым заявлением и направление истцом претензии ответчику только ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа во взыскании штрафа, т.к. в данном случае, права потребителя Лаптева были нарушены страховщиком в апреле 2014 года. Получив заявление Лаптева, страховщик не удовлетворил добровольно его требования потребителя.

Размер штрафа от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 51 031 руб. 41 коп. (102 062 руб. 82 коп. х 50%), оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества, т.е. нарушением его имущественных прав.

Поэтому, требования истца о взыскании с Садыкова компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 241 руб. 26 коп.

Требования истца о возмещении ему судебных расходов о взыскании государственной пошлины в сумме 200 руб. ответчика Садыкова удовлетворению не подлежат, поскольку в иске в данной части Лаптеву отказано.

На основании изложенного, исковые требования Лаптева В.Н. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптева Валерия Николаевича к ООО СК «Цюрих» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Лаптева Валерия Николаевича сумму страхового возмещения 102 062 руб. 82 коп., штраф - 51 031 руб. 41 коп., всего – 153 094 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» госпошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа 3 241 руб. 26 коп.

В иске Лаптеву В.Н. к Садыкову Д.М. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.