Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-151/2014 ~ МК-158/2014 от 02.09.2014

Дело № 2к-151/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года                                          пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием истца Маркушевой К.В.,

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Костомукшский» Сергачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркушевой Кристины Викторовны к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на 173 км + 690 м участка автодороги «Кемь-Лонка» в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, под управлением водителя С.А.В.., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, под управлением водителя Маркушевой К.В. Виновником ДТП является ответчик С.А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические, а истец - телесные повреждения в виде тупой травмы живота, ушиба левой половины грудной клетки, в связи с чем проходила лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Калевальская ЦРБ». Кроме того, истец произвела расходы на проезд в г.Петрозаводск и медицинское обследование в условиях ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова». Гражданская ответственность водителя С.А.В.. застрахована не была. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату проезда к месту медицинского обследования в <адрес> в сумме <данные изъяты>., расходы на медицинское обследование в <адрес> в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также Межмуниципальный отдел МВД России «Костомукшский», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

В судебном заседании истец Маркушева К.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что медицинское обследование в условиях ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» она проходила по собственной инициативе, в связи с болевыми ощущениями после выписки из стационара.

Ответчик Сафонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве исковое требование о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, признал; требование о взыскании денежной компенсации морального вреда признал частично, полагал разумной компенсацию в размере 50 000 рублей; требование о взыскании расходов по прохождению платного медицинского обследования в условиях ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» не признал.

Представитель ответчика - Межмуниципального отдела МВД России «Костомукшский» Сергачева Е.К. в судебном заседании иск не признала, указав, что ДТП произошло по вине водителя Сафонова А.В. при обстоятельствах, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав в письменном отзыве, что поскольку вред истцу причинен источником повышенной опасности, то в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям должно нести лицо, которое владело данным источником повышенной опасности, в связи с чем считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - Министерство внутренних дел по Республике Карелия, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав в письменном отзыве на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на Межмуниципальный отдел МВД России «Костомукшский», поскольку поездка ответчика Сафонова А.В. на личном автомобиле, во время которой произошло ДТП, не была обусловлена исполнением им служебных обязанностей, а осуществлялась по собственной инициативе Сафонова А.В., так как доставка свидетелей к месту жительства по окончании следственных действий не входит в его должностные обязанности.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на 173 км + 690 м участка автодороги «Кемь-Лонка» в <адрес> Республики Карелия ответчик С.А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, начал выполнение маневра обгона автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя - собственника автомобиля ФИО1, двигавшегося по той же полосе и подавшей сигнал поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические, а истцу - телесные повреждения.

Из материалов по факту ДТП следует, что в действиях водителя С.А.В. установлено нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В действиях водителя Маркушевой К.В. нарушений Правил не выявлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновным в рассматриваемом ДТП следует признать водителя С.А.В..

Согласно справке Межмуниципального отдела МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> С.А.В. проходит службу в МО МВД России «Костомукшский» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность <данные изъяты>. Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с К <данные изъяты> С.А.В.. направлен в командировку в <адрес> с целью <данные изъяты>, сроком на 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данный спор, суд исходит из того, что взыскиваемый ущерб причинен в дорожно-транспортном происшествии при использовании источника повышенной опасности. В связи с этим правовое значение для определения лица, ответственного за причинение вреда, в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет принадлежность автомобиля.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта второго части 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что С.А.В. по какому-либо соглашению автомобиль органу внутренних дел не передавал, его действия по доставке граждан по окончании рабочего времени из <адрес> (место командировки) в другой населенный пункт (<адрес>) носили добровольный характер и осуществлялись по собственной инициативе (обязанностей и поручений С.А.В. со стороны Межмуниципального отдела МВД России «Костомукшский» не установлено), то суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в дорожно-транспортном происшествии при использовании С.А.В. источника повышенной опасности, как физическим лицом, а не при исполнении С.А.В. должностных обязанностей, связанных с административно-властными полномочиями, как сотрудника Межмуниципального отдела МВД России «Костомукшский», между действиями С.А.В.. как сотрудника Межмуниципального отдела МВД России «Костомукшский» и вредом, причиненным истцу, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, был зарегистрирован за ответчиком С.А.В.., то привлеченные в качестве соответчиков лица не могут нести ответственности за вред, причиненный при использовании указанного автомобиля.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда С.А.В. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является С.А.В.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих правильность данного заключения, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика С.А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцу были причинены тупая травма грудной клетки - ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки и тупая травма передней брюшной стенки - ушиб мягких тканей передней брюшной стенки в области правой подвздошной области, принесшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и вызвали временное нарушение функций органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом травм, учитывая степень физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, с учетом положений ст.ст.151, 323, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика С.А.В.. следует взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату проезда к месту медицинского обследования в <адрес> в сумме <данные изъяты> коп., расходов на медицинское обследование в <адрес> в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит, так как в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых доказательств необходимости несения данных расходов. Так, обследование в центре платных медицинских услуг ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» осуществлялось истцом по собственной инициативе, без направления медицинской организации по месту жительства, через продолжительный промежуток времени после выписки из стационара в удовлетворительном состоянии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Сведения об обращении истца в ГБУЗ «Калевальская ЦРБ» с жалобами на боли после выписки из стационара, в медицинских картах истца отсутствуют.

Согласно имеющимся в деле сведениям, стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ответчика С.А.В.. в возмещение расходов по проведению оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркушевой Кристины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.В. в пользу Маркушевой Кристины Викторовны возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                 И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 21 октября 2014 года