Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1617/2019 ~ М-1623/2019 от 31.05.2019

Дело №2-1617/2019

УИД 23RS0058-01-2019-002142-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июля 2019 года                                                                                           город Сочи

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре                              Антропове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Э. В., Филимоновой Ю. В. к Варельджян Розе Андреевне о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда города Сочи находится гражданское дело по иску Филимоновой Э. В., Филимоновой Ю. В. к Варельджян Розе Андреевне о признании права собственности в порядке наследования.

28 июня 2019 года стороны в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были вызваны в суд, однако, стороны либо их представители в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

Судебное заседание было назначено на 05 июля 2019 года в 16-00 часов, стороны либо их представители в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223    ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Филимоновой Э. В., Филимоновой Ю. В. к Варельджян Розе Андреевне о признании права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                                              О.А. Крижановская

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.