Решение по делу № 2-972/2019 ~ M-771/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-972/2019         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года       г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца - Чернышевой Анны Владимировны, ответчика - Кочеткова Виталия Григорьевича, представителя ответчика - Богомоловой Галины Ивановны, третьего лица - Левищевой Натальи Сергеевны, представителя третьего лица - Левищева Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ирины Ивановны к Кочеткову Виталию Григорьевичу о возложении обязанностей снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, произвести работы по приведению выгребной ямы в соответствии с градостроительными и санитарными нормами, пересадить деревья,

установил:

Попова И.И. обратилась в суд с иском к Кочеткову В.Г., с учетом неоднократного уточнения требований, о возложении обязанностей снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: ///, а также по указанному адресу произвести работы по приведению выгребной ямы в соответствие с градостроительными и санитарными нормами, а также пересадить деревья, расположенные вдоль забора на нормативное расстояние от границ земельного участка, расположенного по адресу: /// (т.1 л.д.158-161,189).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ///). Сособственниками указанного дома (квартиры №1) также являются: Левищева Н.С. и Попова Е.С. (по 1/8 доли в праве собственности у каждой). Земельный участок, расположенный по данному адресу, принадлежит истцу и названным третьи лицам по договору аренды.

В свою очередь ответчик Кочетков В.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /// Сособственниками указанного жилого дома также являются Шмидт Л.А. (1/3 доля в праве собственности), Бобкова О.Н. (1/6 доля в праве собственности). Земельный участок по указанному адресу находится в собственности ответчика и названных третьих лиц.

По утверждению истца, ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: /// вплотную к забору, проходящему по границе с земельным участком, расположенным по адресу: /// в нарушение требований градостроительных норм и противопожарных правил, самовольно был возведен пристрой к жилому дому. При этом, по утверждению истца, ответчик при возведении самовольной постройки допустил нарушение инсоляции построек истца, сход снега с крыши пристроя и необорудованный водоотвод приводит к затоплению земельного участка истца.

Кроме того, ответчик вблизи от бани истца организовал выгребную яму, куда сливаются отходы и фекалии, что, по утверждению истца, приводит к неблагоприятным последствиям нанесения ущерба имуществу истца и вред ее здоровью.

Помимо этого, ответчиком вдоль его забора, без соблюдения нормативных отступов, посажены высокорослые деревья, которые затеняют земельный участок истца.

При подготовке к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Левищева Н.С., Попова Е.С., Пантелеева В.Л., Бобкова (теперь - Шмидт) О.Н. и Шмидт Л.А. (т.1 оборот л.д.1).

В судебное заседание после перерыва истец Попова И.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась (т.2 л.д.78), причина неявки не известна. Присутствуя ранее в судебном заседании, истец на иске настаивала по основаниям, изложенным в уточненном иске, уточнив, что земельный участок по ул. Солнцева, 33, в г. Барнауле в настоящее время передан в собственность ее и третьих лиц Левищевой Н.С. и Поповой Е.С..

Представитель истца Чернышева А.В., действующая на основании устного ходатайства своего доверителя (т.1 оборот л.д.167), заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Кочетков В.Г. и его представитель Богомолова Г.И., также являющаяся представителем третьих лиц Шмидт О.Н. и Шмидт Л.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.129), в судебном заседании иск не признали, полагая его не обоснованным. Указали, что самовольно возведенный ответчиком пристрой к жилому дому - не мешает инсоляции жилого дома истца. Ответчик выполнил на пристрое водоотводы. Истцом баня выполнена на меже земельных участков. Ответчик выполнил глубокую герметичную выгребную яму. Деревья, расположенные на его земельном участке, не являются высокорослыми, и не мешают инсоляции земельного участка истца.

Третье лицо Левищева Н.С. и ее представитель Левищев С.А., действующий на основании ходатайства своего доверителя (т.1 л.д.190), поддержали исковые требования Поповой И.И. и пояснения, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Третьи лица Попова Е.С., Пантелеева В.Л., Бобкова (теперь - Шмидт) О.Н. и Шмидт Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлялись, причина неявки не известна.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.1 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить заявленные исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец Попова И.И. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 107,3 кв.м., расположенный по адресу: /// (т.1 л.д.105-109). Остальными сособственниками указанного жилого дома, согласно представленных суд правоустанавливающих документов, являются привлеченные к участию в качестве третьих лиц: Попова Е.С. (1/8 доля в праве собственности), Левищева Н.С. (1/8 доля в праве собственности), Пантелеева В.Л. (1/2 доля в праве собственности) (т.1 л.д.105-109).

По утверждению стороны истца и третьего лица Левищевой Н.С. земельный участок, расположенный по адресу: ///, в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу Поповой И.И. и третьи лицам Поповой Е.С., Левищевой Н.С. и Пантелеевой В.Л., однако доказательств тому ими суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: /// принадлежит Пантелееву Е.С. (со слов истца - умер), Пантелеевой В.Л., Поповой И.И. и Поповой Е.С. по договору аренды земельного участка № 39 от 18.08.2016 года (т.1 л.д.7-13, 20-32).

В свою очередь ответчик Кочетков В.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 109,7 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: /// (т.1 л.д.110-113,139,140). Остальными сособственниками указанного жилого дома и земельного участка, согласно представленных в суд правоустанавливающих документов, являются привлеченные к участию в качестве третьих лиц: Шмидт Л.А. (1/3 доля в праве собственности) и Бобкова (теперь - Шмидт) О.Н. (1/6 доля в праве собственности) (т.1 л.д.110-113,139,140).

По утверждению истца, в нарушение требований действующих норм и правил, ответчиком на принадлежащем ему земельном участке самовольно возведен пристрой к вышеназванному жилому дому, расположенный в плотную к границе смежных с истцом земельных участков. Кроме этого ответчик вблизи к бане истца организовал выгребную яму. Помимо этого, по утверждению истца, ответчиком вдоль его забора, без нормативных отступов, посажены высокорослые деревья, которые затеняют земельный участок истца.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно смысла Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием сноса самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Все равны перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

Исходя из указанной правовой нормы, суд должен разрешать спор с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников права общей долевой собственности.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Из представленных суду выписок из технического паспорта (т.1 л.д.14-19, 210-214), следует, что на принадлежащем истцу и третьим лицам Поповой Е.С., Левищевой Н.С. и Пантелеевой В.Л. земельном участке, расположенном по адресу: ///, самовольно возведено 5 пристроев к жилому дому (литер А), а именно: литеры А1 - площадью 22,7 кв.м., А2 - площадью 21,2 кв.м., А3 - площадью 17,2 кв.м., А4 - площадью 33,1 кв.м., А5 - площадью 16,0 кв.м.. При этом, литеры А1, А2 и А3, а также литер а, являющиеся пристроями к литер А, возвещены в сторону границы смежного участка, расположенного по адресу: /// (т.1 л.д.223). Суду доказательств легализации данных самовольно возведенных пристроев к жилому дому (литер А), расположенному по адресу: /// - не представлено.

Помимо этого, ответчиком Кочетковым В.Г. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу///, также самовольно возведен пристрой (литер А1), площадью 33,0 кв.м., к жилому дому (литер А), включающий в себя: кухню (пом.14) - площадью 12,1 кв.м., ванную (пом.15) - площадью 4,6 кв.м., туалет (пом.16) - площадью 1,6 кв.м., гардероб (пом.17) - площадью 1,2 кв.м., коридор (пом.18) - площадью 13,5 кв.м. При этом стены пристроя (литер А1) ответчиком выполнены из газобетона, перегородки - кирпичные, перекрытия - деревянные, крыша - металлическая (т.1 л.д.198-209).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта № 1728/19 от 09.09.2019 года) установлено следующее.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого жилого дома и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что исследуемый пристрой (литер А1), расположенный по адресу: ///

1. не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а именно:

скаты кровли исследуемого пристроя, кроме ската, обращенного в сторону земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ///, не оборудованы системой снегозадержания, что не соответствует п. 9.11 СП 17,13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

1. не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно:

противопожарное расстояние от исследуемого пристроя (литер А1), расположенного по адресу: ///, до пристроев (литеры А1 и А2), расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ///, составляет 3,0 м, что не соответствует п.4.13 и табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное противопожарное расстояние 15 м);

противопожарное расстояние от исследуемого пристроя (литер А1), расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-д 2-ой Мирный, 18, до жилого дома (литер А), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: /// составляет 7,2м, что не соответствует п.4.13 и табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное противопожарное расстояние 15м);

не соответствует градостроительным нормам и правилам с учетом санитарно-бытовых условий, а именно:

• расстояние от исследуемого пристроя (литер А1) до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ///, составляет от 1,32м до 1,51м, что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.4.15 Постановления Администрации Алтайского края №129 от 09.04.2015 года «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (в редакции №336 от 24.08.2018 года), устанавливающим нормативное расстояние в 3 м;

• расстояние от горизонтальной проекции карниза исследуемого пристроя (лит. А1), до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ///, составляет от 0,72м до 0,91м, что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.4.15 Постановления Администрации Алтайского края №129 от 09.04.2015 года «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (в редакции №336 от 24.08.2018 года), устанавливающим нормативное расстояние в 3 м.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации установлено, что устранение выявленных несоответствий исследуемого пристроя (литер А1) к жилому дому, расположенному по адресу: г. ///, действующим нормам и правилам возможно следующими способами:

1. нарушение действующих строительных норм и правил в части отсутствия системы снегозадержания на кровле исследуемого пристроя - путем установки системы снегозадержания;
2. нарушение противопожарных норм и правил в части отсутствия нормативного противопожарного расстояния от исследуемого пристроя до пристроев к жилому дому, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Солнцева, 33 - путем демонтажа исследуемого пристроя.

На усмотрение суда эксперт привел следующую информацию:

согласно выписке из технического паспорта на жилой дом ///, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Барнаульское отделение, по состоянию на 24.04.2019 года (т.1 л.д.210-214) пристрой (литеры Al, А2 и A3) возведены самовольно (на выписке стоит штамп: на возведение строений документов не предъявлено: литеры Al, А2, A3, А4, А5);

- противопожарное расстояние от жилого дома (литер А) (без учета пристроя литер А1), расположенного по адресу: г///, до жилого дома (литер А) (без учета пристроев литеры Al, А2 и A3, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ///, составляет 11,1м, что не соответствует п.4.13 и табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное противопожарное расстояние 15м);

Исходя из вышеизложенного следует, что в случае демонтажа исследуемого пристроя (литер А1), расположенного по адресу: ///, и демонтажа пристроев (литеры Al, А2 и A3), расположенных по адресу: /// требования действующих противопожарных норм в части противопожарных разрывов все равно будут нарушены;

3) нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия нормативного расстояния от стен исследуемого пристроя до границы отведенного земельного участка - путем демонтажа исследуемого пристроя.

На усмотрение суда эксперт привел следующую информацию: нормативное расстояние в 3м от жилого дома до границы соседнего земельного участка обусловлено санитарно-бытовыми условиями, а именно: наличия возможности беспрепятственного обслуживания стены постройки, а так же исключения просматриваемости помещений через оконные проемы, расположенные в зданиях на смежных земельных участках. В данном конкретном случае, расстояние от стены исследуемого пристроя (литер А1) по адресу: г. ///, до границы смежного земельного участка по адресу /// составляет от 1,32м до 1,51м (без учета вылета карниза, согласно п.6.7 СП 53.13330.2011 при наличии выступающей конструкции за плоскость стены более чем на 500мм, расстояние до границы участка измеряется от этой конструкции, фактический вылет карниза составляет 510мм), что позволяет беспрепятственного производить обслуживание стены пристроя (литер А1). Так же в стене пристроя (литер А1), обращенной в сторону земельного участка по адресу: /// выполнен только один проем, расположенный в уровне расположения неотапливаемого пристроя (литер а) и глухой части стены отапливаемого пристроя (литер А1), что исключает просматриваемость помещений жилого дома, расположенного по ///

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено также следующее:

• стенки и крышка исследуемой выгребной ямы выполнены из сборных железобетонных элементов, днище (со слов собственника) выполнено из глины, что соответствует п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.5.3.6.1 и п.5.3.6.2 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» и п.3.25 МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных жилых домов»;

расстояние от стальной трубы, через которую производится откачка канализационных стоков из исследуемой выгребной ямы до пристроев к жилому дому, расположенному по адресу: /// составляет 5,6м, что не соответствует п.4.24 Постановления Администрации Алтайского края №129 от 09.04.2015 года «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (в редакции Постановления от 02.08.2017 года №286);

нарушение действующих градостроительных норм в части отсутствия нормативного расстояния от выгребной ямы до жилого дома, расположенного на соседнем смежном земельном участке по адресу: /// - путем демонтажа исследуемой выгребной ямы, расположенной по адресу: ///

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено также следующее:

расстояние от яблонь, посаженных со стороны главного фасада жилого дома (со стороны проезда) до границы соседнего земельного участка по адресу///, составляет 1,8м и 1,7м, что не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.4.15 Постановления Администрации Алтайского края №129 от 09.04.2015 года «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (в редакции №336 от 24.08.20418 года) (нормативное расстояние 2 м);

расстояние от яблони, посаженной со стороны дворового фасада жилого дома (в глубине земельного участка) до границы соседнего земельного участка ///, составляет 3,2м, что соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.4.15 Постановления Администрации Алтайского края №129 от 09.04.2015 года «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (в редакции №336 от 24.08.20418 года) (нормативное расстояние 2м);

расстояние от тополя, посаженного со стороны дворового фасада жилого дома (в глубине земельного участка) до границы соседнего земельного участка по адре///, составляет 3,8 м, что соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.4.15 Постановления Администрации Алтайского края №129 от 09.04.2015 г. «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (в редакции №336 от 24.08.20418 г.) (нормативное расстояние 2м);

нарушение действующих градостроительных норм в части высадки яблонь со стороны главного фасада жилого дома (со стороны проезда) на ненормативном расстоянии до границы соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ///, - путем пересадки деревьев на минимальное расстояние 2м от границы смежного земельного участка.

При этом эксперт ФИО2 была допрошена в судебном заседании, дала показания о том, что она не является специалистом по определению видов деревьев, а потому могла ошибиться в заключении в указании вида деревьев, расположенных на участке ответчика. Однако, указала, что деревья (слива, как указала сторона ответчика), расположенные (со стороны проезда) на ненормативном расстоянии до границы соседнего (смежного) участка по адресу: ///, не являются высокорослыми, а потому не затеняют указанный (соседний) земельный участок. Кроме того, данное допущенное нарушение не является существенным. Помимо этого, возможно сократить противопожарное расстояние от стен пристроя (литер А1) ответчика до дома (литер А) истца - до нормативного в случае проведения ответчиком противопожарной обработки деревянных перекрытий пристроя. При этом стены пристроя (литер А1), возведенного ответчиком, выполнены из негорючих материалов, наружная отделка данного пристроя также не способствует распространению пожара. Нарушение градостроительных норм и правил в отношении пристроя (литер А1) к жилому дому ответчика также не является существенным, поскольку выполненный ответчиком пристрой не имеет окон, обращенных к жилому дому истца, что исключает просматриваемость помещений истца через оконные проемы пристроя ответчика. Что касается выгребной ямы ответчика, то она выполнена герметично, а потому не может повлечь угрозу здоровью истца. Кроме того, вследствие плотной застройки земельных участков, где расположены земельные участки истца и ответчика, а также размеров самих этих земельных участков, не представляется возможным перенести в иное место, в том числе в глубь земельного участка ответчика, выгребную яму ответчика, поскольку в таком случае не представляется возможным обслуживать данную выгребную яму (производить ее откачку).

У суда нет основания не доверять заключению эксперта ... от 09.09.2019 года, а также показаниям ФИО1 допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта, либо полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела, поскольку перед дачей заключения и дачей показаний указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее показания и заключение полные, последовательные и обоснованные, а потому принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, суд полагает снос самовольной постройки крайней мерой.

Между тем, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы допущенные ответчиком при возвещении самовольной постройки пристроя (литер А1) к жилому дому, расположенному по адресу: г///, градостроительные нормы и правила являются несущественными, поскольку в стене пристроя (литер А1), обращенной в сторону земельного участка по адресу: г///, выполнен только один проем, расположенный в уровне расположения неотапливаемого пристроя (литер а) и глухой части стены отапливаемого пристроя (литер А1), что исключает просматриваемость помещений жилого дома, расположенного по адресу///. Кроме того, расстояние от стены пристроя и до границы смежного земельного участка истца - позволяет беспрепятственного производить обслуживание стены пристроя (литер А1).

Помимо этого, нарушенные ответчиком противопожарные нормы и правила в части отсутствия нормативного противопожарного расстояния от пристроя (литер А1) к жилому дому (литер А), расположенному по адресу: /// до жилого дома (литер А), расположенному по адресу: /// устранимы в случае противопожарной обработки ответчиком перекрытий самовольно возведенного им пристроя (литер А1). При этом суд не учитывает отсутствие нормативного противопожарного расстояния от исследуемого пристроя до самовольного возведенных истцом пристроев (литеры Al, А2 и A3) к жилому дому (литер А), расположенному по адресу: ///, поскольку данные пристрои стороной истца также не узаконены и могут быть снесены по требованию заинтересованных лиц.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше пристроя (литер А1) к жилому дому (литер А), расположенного по адресу: г. ///, на скатах крыши, не обращенных к стороне границы земельного участка истца, расположенного по адресу: /// не может повлечь угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц со стороны истца, поскольку не влечет неконтролируемый сход снега на земельный участок истца и третьих лиц со стороны истца.

Также, по утверждению стороны ответчика, что не оспорено в судебном заседании стороной истца, в настоящее время Кочетковым В.Г. на стороне ската пристроя, обращенной к жилому дому ///, выполнен водоотлив.

Кроме того, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и показаниям эксперта ФИО3. выполненная ответчиком выгребная яма - герметична, не может повлечь угрозу вреда здоровью ввиду нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, в отличие от выгребной ямы самого истца. При этом, в случае переноса выгребной ямы в иное место для соблюдения для нее нормативных расстояний - исключает возможность ее обслуживания вследствие плотности застройки земельного участка ответчика и соседних к нему земельных участков.

Также нарушение нормативного расстояния от деревьев, указанных в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в качестве яблонь, и указанных стороной ответчика в качестве сливы, посаженных со стороны главного фасада жилого дома ответчика (со стороны проезда) до границы соседнего земельного участка по адресу///, составляющее 1,8м и 1,7м, также является не существенным, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО4., допрошенной в судебном заседании, данные деревья не являются высокорослыми и не затеняют земельный участок истца и третьих лиц на стороне истца.

Одновременно суд учитывает, что несоблюдение нормативного расстояния до смежной границы земельного участка и до пристроя (литер А1) к жилому дому, расположенному по адресу: г/// не может явиться основанием для его сноса, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанное несоответствие нарушает прав собственности истца на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /// или создает реальную угрозу нарушения такого права истца со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Поскольку заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, то в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат и понесенные истцом судебные издержки по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поповой Ирины Ивановны - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 года.

Судья         Т.О. Вебер