Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2012 (2-8354/2011;) ~ М-8113/2011 от 17.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Макаршиной А.А. с участием представителя истца Екимова Д.В., ответчика Букреева А.Г. и третьих лиц Пликуса С.Л. и Андреева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества (СОАО) «ВСК» к Букрееву А.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

СОАО «ВСК» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному истцом имуществу. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Букреева А.Г., в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» и третье лицо Андреев В.М. указанные требования поддержали. Букреев А.Г. иск не признал, полагая, что, как и Андреев В.М., не виноват в аварии. Третье лицо Пликус С.Л. правовой позиции по спору не высказал. Третье лицо Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Букреева А.Г., управлявшего принадлежащим Пликусу С.Л. автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий Андрееву В.М. Вина Букреева А.Г. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и проверки ГИБДД, допущенное им нарушение ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с автоаварией.

В результате ДТП автомобиль Андреева В.М. получил механические повреждения, фактическая величина ремонтных работ в отношении данного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. и документально подтверждена.

Между истцом и Андреевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, по которому в ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., дополнительно к указанным <данные изъяты> руб. включающим в себя на основании ст. 15 ГК РФ расходы на автоэвакуатор (<данные изъяты> руб.). Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ таким лицом является Букреев А.Г., правомерно владевший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Пликуса С.Л. и использовавший его на основании устной договоренности с собственником и его письменной доверенности в личных целях.

В отношении машины авто1 на момент ДТП с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика в <данные изъяты> руб. Возмещение же разницы между реальным ущербом в связи с повреждением автомобиля и уровнем его возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на ответчика. При этом утверждения о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля признаются необоснованными в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страховании гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение страхователя-причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

При таких обстоятельствах Букреев А.Г. обязан к уплате истцу не возмещенной тому ОСАО «Ресо-Гарантия» величины страховой выплаты, то есть к <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Возражения по цене иска ответчиком не заявлены, доказательства таких возражений не представлены. В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Букреева А.Г. также относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отношения суброгации по своей правовой природе производны от являющегося страховым случаем деликта, поскольку при ней лишь происходит перемена лица в обязательстве на основании закона. Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб. Среди этих правил – предписание п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что именно Букреев А.Г. обязан доказать отсутствие в ДТП своей вины, поскольку автомобиль Андреева В.М. поврежден в результате взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, а в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае закон предписывает руководствоваться общим правилом ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ такая процессуальная обязанность Букреевым А.Г. не выполнена. Наоборот, как указано, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о виновности ответчика в автоаварии. Тем более, что данных о причинении вреда авто2 вследствие непреодолимой силы, о наличии у Андреева В.М. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами нежели Букреевым А.Г. не добыто. Суждения ответчика о ненадлежащем содержании дорожного покрытия голословны, противоречат объективным данным о месте происшествия, отраженным в документах ГИБДД, и в силу ст. 195 ГПК РФ в основу судебного решения положены быть не могут.

В соответствии с п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 и 11.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Аргументация ответчика о том, что авто1 занесло при движении в попутном Андрееву В.М. направлении, в условиях презумпции вины в гражданско-правовом обязательстве о причинении вреда не обосновывает его позицию, так как сама по себе не является доказательством, достаточным для категоричного вывода суда о принятии конкретной версии ДТП. Более того, этой своей позицией Букреев А.Г. сам фактически констатирует игнорированием им п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение машин.

Вместе с тем утверждения Андреева В.М., что ответчик, двигаясь во встречном направлении, не предоставил преимущество, совершая левый поворот при заезде во двор, соотносятся с материалами фиксации ДТП, местом расположения транспортных средств на проезжей части, характером повреждений на них. Нарушение Букреевым А.Г. п.п. 8.1. и 8.8. ПДД РФ свидетельствуют, что какого-либо преимущества в движении перед Андреевым В.М. он не имел. Именно действия ответчика, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не указывает на обязанность Андреева В.М. уступить дорогу машине Букреева А.Г. и наличии у него технической возможности избежать столкновения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом Организации Объединенных Наций, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных доказательств, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, на что участвующими в деле лицами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, истребования документов, назначения экспертиз.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Букрееву А.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Букреева А.Г. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17 января 2012 года.

Судья

К.Л.Мамонов