Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-614/2011 ~ М-7301/2010 от 26.10.2010

Гражданское дело № 2-614\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                             10 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием истца Коваля С.И., его представителя адвоката Смирновой И.Г., представителя ответчика по нотариальной доверенности Гладких Е.А., при секретаре Бутковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля <данные изъяты> к Коваль <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Коваль С.И. обратился в суд с заявлением к Коваль С.В. с требованием о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что в период брака, который заем был расторгнут, на нужды семьи брались банковские кредиты (<данные изъяты> на 900.000 рублей, <данные изъяты> на 100.000 рублей, <данные изъяты> на 215.298 рублей 15 копеек). Апелляционным решением <данные изъяты> было установлено, что эти кредитные обязательства возникли в интересах семьи и являются общими.

При разделе совместно нажитого имущества суд учел неоплаченные долги по кредитным договорам пропорционально признанными равными долям в общем имуществе. Однако, по мнению истца обязательства исполнялись им одним, после фактического прекращения брачных отношений. В связи с этим просил взыскать с ответчицы в счет ее доли платежей по общим обязательствам 184.061 рубль 38 копеек, проценты за пользование деньгами убытки на услуги представителя.

Истец Коваль С.И. в суде требования иска поддержал.

Его представитель адвокат Смирнова И.Г. позицию доверителя поддержала.

Представителя ответчика по нотариальной доверенности Гладких Е.А. с иском не согласилась, поясняя, что такие требования истца уже рассматривались в рамках другого дела, с участием этих же сторон, просила производство по делу прекратить.

Истец и его представитель возражали против прекращения дела производством.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд находит возможным производство по делу прекратить.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства по делу, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истец, при подаче иска ссылался лишь на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из фактических требований истца видно, что он просит взыскать половину от суммы, уплаченной им по кредитным обязательствам за период с <данные изъяты>

Из апелляционного решения суда от <данные изъяты> следует, что суд учел общие долги супругов по 1\2 части (л.д.13 оборот), в <данные изъяты> на сумму 96.106 рублей 31 копейку, <данные изъяты> 984.113 рублей 63 копейки, <данные изъяты> 107.470 рублей 13 копеек.

Из этого суд делает вывод, что общая сумма долга истца по настоящему делу перед тремя кредитными учреждениями (984.113 рублей 63 копейки + 96.106 рублей 31 копейка + 107.470 рублей 13 копеек = 1.187.690 рублей 07 копеек\2) 593.845 рублей 04 копейки.

Таким образом, по существу, по мнению суда, истец оплачивал свою часть долга, которая определена ему судом. Апелляционное решение вступило в законную силу. Сумма настоящего иска не превысила доли в долгах каждого бывшего супруга, т.е. новые требования заявитель предъявил в рамках уже рассмотренного судом спора между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с этим, ходатайство представителя ответчика по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 220 и 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производством гражданское дело по иску Коваля <данные изъяты> к Коваль <данные изъяты> о взыскании денежных средств поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2011 года