Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5491/2021 от 05.02.2021

    Судья Букин Д.В.                                                     Дело № 33-5491/2021

    50RS0048-01-2020-006010-67

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

    судей Мизюлина Е.В., Перегудовой И.И.,

    при секретаре Осипян А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционное представление Химкинского городского прокурора, апелляционную жалобу А,В.В, на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу

по иску А,В.В, к ФГБУ «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

    заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

Архипова В.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации о признании трудового договора № 133 от 01.07.2019 года заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности администратора службы справочно-информационного сервиса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 15.04.2013 года на основании трудового договора, заключенного на 1 год, в должности медицинского регистратора в отделении Центральной медрегистратуры на условиях полного рабочего дня. После окончания срока трудового договора продолжила работать, а работодатель не настаивал на прекращении трудовых отношений, в связи с чем, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 01.04.2014 года издан приказ о переводе истицы на другую должность в другое структурное подразделение администратором в службу справочно-информационного сервиса на неопределенный срок, где работала до увольнения. В июне 2019 года она и некоторые другие работники были понуждены непосредственным руководством к написанию заявления об увольнении по инициативе работника с одновременным заключением нового срочного трудового договора на тех же условиях с обещанием его продления на каждый очередной срок. 01.07.2019 года между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком до 26.06.2020 года. По истечении срока действия срочного трудового договора работодатель прекратил трудовые отношения с истцом. Истец считает действия работодателя о расторжении трудового договора незаконными, считая, что трудовой договор мог быть заключен на неопределенный срок.

В судебном заседании требования поддержала.

Представитель ФГБУ «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд применил последствия пропуска срока, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Химкинским городским прокурором подано представление на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2).

На основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.79 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 16.04.2013 года по 28.06.2019 года на основании трудового договора № 130 от 15.04.2013 года.

01.07.2019 года между сторонами заключен срочный трудовой договор со сроком до 26.06.2020 года № 133 от 01.07.2019 года.

Приказом №1952-лс от 15.06.2020 года действие трудового договора прекращено с 26.06.2020 года в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с данными требованиями, поскольку о заключении трудового договора она узнала с 01.07.2019 года, с указанной даты начинается течение срока на обращение в суд, тем самым, трехмесячный срок по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок истицей пропущен, поскольку с иском истица обратилась 24.07.2020 года, а также с приказом об увольнении она ознакомлена 15.06.2020 года, тем самым, месячный срок на его обжалование пропущен. Уважительных причин пропуска срока не представила.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, применив последствия пропуска срока для обращения в суд, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей в период заключения срочного трудового договора 01.07.2019 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 16.12.2019 года №439-ФЗ, действующего на дату расторжения с истицей трудового договора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Из изложенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд по спору об увольнении начинает течение не со дня ознакомления с приказом об увольнении, а со дня получения копии приказа об увольнении (отказа работника от его получения) либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своих прав по требованию о признании срочного трудового договора от 01.07.2019 года заключенного на неопределенный срок истец узнал в день заключения трудового договора, являются ошибочными, так как они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника. Неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав могут наступить только после увольнения работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применение работодателем пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора.

В связи с этим, срок для обращения в суд с иском о признании срочного трудового договора от 01.07.2019 года заключенного на неопределенный срок, а также незаконности увольнения по истечении срока трудового договора 26.06.2019 года, должен исчисляться с момента применения данного основания для прекращения трудового договора и вручения уволенному работнику соответствующих документов.

Учитывая вышеуказанные нормы и исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, требование об оспаривании увольнения в связи с истечением срока трудового договора по мотиву незаконности заключения срочного трудового договора работник вправе подать в суд в течение одного месяца с момента увольнения, поскольку только с момента фактического прекращения трудовых отношений с работодателем в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) работник узнает о нарушении своих трудовых прав, а именно - о незаконности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании срочного трудового договора от 01.07.2019 года заключенного на неопределенный срок, поскольку течение срока для обращения в суд начинается с момента фактического прекращения трудового договора 26.06.2020 года.

Также, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что истица пропустила месячный срок для обжалования увольнения в связи с окончанием срока трудового договора.

Как следует из материалов дела, истица действительно ознакомлена 15.06.2020 года с приказом об увольнении её с работы с 26.06.2020 года (л.д. 37).

Поскольку 15.06.2020 года трудовые отношения между истцом и ответчиком еще не были прекращены, то обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения истица вправе в течение одного месяца с момента увольнения 26.06.2020 года, поскольку только с момента фактического прекращения трудовых отношений с работодателем в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) (26.06.2020 года) работник (истица) узнала о нарушении своих трудовых прав.

Доводы возражений ответчика о том, что истица отказалась принимать копию приказа об увольнении 15.06.2020 года, о чем представили соответствующий акт от 15.06.2020 года (л.д. 184), принятый судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 17.02.2021 года), как дополнительное доказательство, учитывая разъяснения п.п. 29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в данном случае правого значения не имеет, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 26.06.2020 года, тем самым, месячный срок для обращения в суд может начать течь только с указанный даты исходя из конкретных обстоятельств, когда вручена копия приказа об увольнении или выдана трудовая книжка.

В судебном заседании 10.03.2021 года истица пояснила (протокол судебного заседания), что копия приказа об увольнении ей 15.06.2020 года не вручалась и ответчиком не предлагалось получить его.

Как следует из материалов дела трудовая книжка получена истицей 26.06.2020 года (л.д.145), копия приказа об увольнении получена истицей 30.06.2020 года (л.д.23), о чем свидетельствует штемпель ответчика от 30.06.2020 года.

В судебном заседании 17.02.2021 года (протокол судебного заседания) истица пояснила, что получила трудовую книжку после увольнения 26.06.2020г. Копию приказа об увольнении она получила 30.06.2020 г., о чем свидетельствует штамп ответчика. Обратилась в суд с исковым заявлением 24.07.2020 г., направив его по почте. Предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд об оспаривании приказа об увольнении не пропустила. После ознакомления с приказом на увольнение 15.06.2020г. продолжила работать до 26.06.2020 г. Представитель ответчика в указанном судебном заседании данные обстоятельства подтвердила, указав также, что истица отказалась получать копию приказа об увольнении.

Материалами дела подтверждается, что истица обратилась в суд с данным иском 24.07.2021 года, то есть, в течение месяца после увольнения, получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда также о том, что истицей пропущен месячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ о признании увольнения незаконным.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из возражений на исковое заявление, ответчиком указано, что истица пропустила срок для обращения в суд с данным иском.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, руководствуясь части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", придя к выводу о необоснованности применения срока исковой давности судом первой инстанции, отменяя решение суда, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции необоснованно применен срок для обращения истицы в суд с иском в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, то решение суда подлежит отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года отменить.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи