Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17697/2020 от 16.07.2020

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-17697/2020

УИД 50RS0026-01-2019-008709-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуборева А. В. к Махровой О. В., Махрову Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Зуборева А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. и дополнительное решение суда от 29 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Зуборева А.В. – Власова А.В.,

установила:

Зуборев А.В. обратился в суд с иском к Махровой О.В., Махрову Н.В., о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 2 975 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 7 631 400 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежную сумму в размере 3 220 000 руб. на срок до <данные изъяты>.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, по адресу: <данные изъяты>.

До настоящего времени обязательство по возврату долга в полном объеме не исполнено. Задолженность по договору составляет 2 975 000 руб.

П.4.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения созаемщиками сроков возврата всей суммы займа либо любой ее части (ежемесячного платежа), созаемщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Исполнение этого обязательства согласно п. 2.3 договора является обязательным условием исполнения договора.

Неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (474 дня) составляет 7 631 400 руб.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали.

Ответчики Махрова О.В., Махров Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, обращении взыскания на квартиру.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зуборева А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу Зуборева А.В. с Махровой О.В., Махрова Н.В. солидарно сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в сумме 2 975 000 руб., государственную пошлину в сумме 26 075 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 4 200 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства по договору займа от <данные изъяты>.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> постановлено:

Отказать Зубореву А.В. в удовлетворении требования к Махровой О.В., Махрову Н.В. о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 631 400 руб.

В апелляционной жалобе Зуборев А.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Зуборевым А.В., с одной стороны, и Махровой О.В., Махровым Н.В., с другой стороны, заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежную сумму в размере 3 220 000 руб. на срок до <данные изъяты>.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности по адресу: <данные изъяты>.

До настоящего времени обязательство по возврату долга в полном объеме не исполнено. Задолженность по договору составляет 2 975 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от<данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований Зуборева А.В. к Махровой О.В., Махрову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета, встречный иск Махровой О.В., Махрова Н.В. о признании соглашения об отступном от <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Данным решением в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Зуборева А.В. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат ответчиками денежных средств по договору займа по делу не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, признав представленный расчет истца арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований Зуборева А.В. в части взыскания в солидарном порядке с Махровой О.В. и Махрова Н.В. 2 975 000 руб. в виде долга по договору займа.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – названную выше квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 200 000 руб., поскольку выполнение обязательств Махровой О.В. и Махрова Н.В. по договору займа обеспечено договором залога спорной квартиры.

Решение суда в части взыскания с Махровой О.В., Махрова Н.В. в пользу Зуборева А.В. суммы долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (474 дня) в размере 7 631 400 руб.

Требования в указанной части мотивированы тем, что п.4.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения созаемщиками сроков возврата всей суммы займа либо любой ее части (ежемесячного платежа), созаемщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Исполнение этого обязательства согласно п. 2.3 договора является обязательным условием исполнения договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.10.2018 установлено, что ответчики неоднократно пытались связаться с истцом для погашения долга в полном объеме, что подтверждается телеграммами от 16.07.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 28.06.2018, что истцом на основании соглашения об отступном было зарегистрировано право собственности на квартиру, принадлежащую ответчикам, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права и находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Ч. 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием другими способами, предусмотренными договором или залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа от <данные изъяты> предусмотрена ответственность заемщиков в виде уплаты неустойки из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, исполнение этого обязательства согласно п. 2.3 договора является обязательным условием исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора займа, возврат созаемщиками указанной в настоящем договоре суммы займа в размере 3 220 000 руб. осуществляется ежемесячно в следующем порядке:

- по <данные изъяты> включительно – в размере 70 000 руб.;

- по <данные изъяты> включительно – в размере 70 000 руб.;

- по <данные изъяты> включительно – в размере 70 000 руб.;

- по <данные изъяты> включительно – в размере 70 000 руб.;

- по <данные изъяты> включительно – в размере 70 000 руб.;

- по <данные изъяты> включительно – в размере 2 870 000 руб.

Поскольку нарушение ответчиками обязательств по возврату суммы имело место с апреля 2018 г., именно с этой даты подлежит взысканию неустойка, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (474 дня), исходя из представленного истцом расчета, составляет 7 631 4000 руб.

Вместе с тем, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия по результатам рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки приходит к выводу об ее уменьшении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в приведенном выше в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от <данные изъяты>, N 154-О от <данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленный истцом размер неустойки – 7 631 400 руб. является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

П. 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Ссылка ответчиков на то, что они неоднократно пытались связаться с истцом для возврата суммы займа, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку, в данном случае, правовое значение имеет лишь установленный факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату задолженности. Махрова О.В., Махров Н.В. не были лишены возможности внести сумму долга на депозит нотариуса.

При таких данных, обжалуемое решение суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований Зуборева А.В. к Махровой О.В., Махрову Н.В. о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. и дополнительное решение суда от 29 мая 2020 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Зуборева А. В. к Махровой О. В., Махрову Н. В. о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Махровой О. В. и Махрова Н. В. неустойку по договору займа от 13 декабря 2017 г. за период с 14 апреля 2018 г. по 1 августа 2019 г. в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи