Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12006/2023 от 01.06.2023

Судья фио дело № 10-12006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                             7 июня 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Глахчева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым продлен на период судебного разбирательства срок домашнего ареста на 6 месяца, то есть до 28 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов, в отношении

Глахчева Дмитрия Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес; не судимого; -

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого постановление не обжалуется.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению фио и фио, обвиняемых в совершении указанных выше преступлений поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

При вынесении постановления по итогам предварительного слушания судом оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении фио и фио.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов подсудимого фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что суд, продлевая содержание под домашним арестом, обосновал своё решение лишь возможностью фио скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, других доводов судом не приведено. Указывает на отсутствие оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с тем, по мнению защиты, судом не принято во внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на протяжении девяти месяцев фио являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий и в суд для рассмотрения ходатайств о продлении меры пресечения без сопровождения сотрудников УФСИН, то есть без сопровождения. Таким образом, его подзащитный подтвердил свои намерения не скрывать от суда, а напротив заинтересован в кротчайшие сроки в проведении справедливого судебного разбирательства. Просит постановление суда о продлении фио сроков содержания под домашним арестом изменить, заменив пего подзащитному меру пресечения на менее строгую – «запрет определенных действий».

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Мера пресечения в отношении подсудимому фио в виде домашнего ареста избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о личности подсудимого.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на запрет определенных действий, как ставят об этом вопрос подсудимый и защита.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый фио не может находиться под домашним арестом, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимого.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Суд апелляционной инстанции, с учетом и представленных стороной защиты и подсудимым дополнительных документов, не находит оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Таким образом, судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 16 марта 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: