Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 от 29.01.2018

Дело № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори «08» февраля 2018 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:    

председательствующего – судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора г. Полярные Зори Мурманской области Лайко В.С.,

защитника: адвоката Загудаева В.А.,

а также с участием подсудимого Колесникова В.О. и потерпевшего гр. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

КОЛЕСНИКОВА ВЛАДИМИРА ОЛЕГОВИЧА, **** судимого:

19.07.2017 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц с учетом постановления Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13.12.2017 (неотбытый срок наказания 1 год), -

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.О. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

31.10.2017, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Колесников В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина **** расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, пр-т Нивский, д. 12а, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с нижней полки стеллажа одну бутылку водки марки «Царь Государев заказ», объемом 0,5 литра. Однако, после того, как был обнаружен при совершении хищения охранником магазина гр. В. и остановлен последним на выходе с похищенным товаром с предъявлением требования вернуть похищенное имущество, осознавая, что его действия стали очевидными для гр. В. проигнорировал его требование о возврате имущества, и направился к выходу из помещения магазина. Находясь на крыльце вышеуказанного магазина, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать похищенное имущество и с целью подавления воли к сопротивлению охранника магазина гр. В. требовавшего от него возвращения похищенного товара, а также в целях облегчения совершения хищения имущества, нанёс гр. В. один удар ладонью в область грудной клетки, от которого потерпевший испытал физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «****», с места преступления скрылся, открыто похитив одну бутылку водки «Царь Государев заказ», объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей 85 копеек, причинив тем самым ООО «****» имущественный ущерб.

Кроме того, Колесников В.О., достоверно зная, что малознакомый ему гр. Н. содержится в ИВС МО МВД России «Полярнозоринский» по административному правонарушению до 11.11.2017, решил совершить кражу принадлежащего гр. Н. имущества из жилища последнего. С этой целью, 11.11.2017 в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Колесников В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к квартире <адрес №> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём выбивания входной двери указанной квартиры, незаконно, с целью совершения кражи проник в жилище гр. Н. откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее гр. Н. имущество, а именно: электрическую бритву «CENTEK CT-2171» (далее по тексту «Синтек»), стоимостью 1352 рубля; цифровой телевизионный приемник «D-COLOR DC1002HD» (далее - «Д-Колор»), стоимостью 1000 рублей, а также телескопическую удочку «SPECI-Dorsch» (далее по тексту – «Спеси-Дорш») с установленной на ней катушкой CD140, стоимостью 1158 рублей, -

при этом сначала похитил из квартиры электрическую бритву «Стинтек» и цифровой телевизионный приемник «Д-Колор», а затем, в тот же день, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вернулся в квартиру гр. Н. проникнув в жилище через ранее выбитую им дверь, и завершил кражу имущества, принадлежащего гр. Н. похитив вышеуказанную телескопическую удочку. С места происшествия Колесников В.О. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как собственным, причинив потерпевшему гр. Н. имущественный ущерб на общую сумму 3510 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колесников В.О. заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласился, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия.

Подсудимый Колесников В.О. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; удостоверился, что Колесников В.О. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений от адвоката, государственного обвинителя, представителя потерпевшего ООО «****» гр. Г. (т. 2, л.д. 120), потерпевшего гр. Н. (т. 2, л.д. 123,175) и признанного потерпевшим в судебном заседании гр. В. против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть против рассмотрения дела в особом порядке - не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого Колесникова В.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие как смягчающих обстоятельств, так отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Так, подсудимый Колесников В.О. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности. Кроме того, дополнительным объектом одного из преступлений является здоровье гражданина.

Преступления совершены им в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 19.07.2017.

При этом Колесников В.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает и на учете в МГОБУ ЦЗН по месту жительства не состоит. ****

К положительным сведениям о личности подсудимого относится характеристика администрации исправительного учреждения **** от 15.04.2015, в котором ранее Колесников В.О. отбывал наказание и зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2, л.д. 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как по первому, так и по второму преступлению, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, что достоверно подтверждается протоколами явок с повинной и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании (т. 1, л.д. 90-91, 96-101,т. 1, л.д. 231, 196-201), а также полное возмещение имущественного вреда по первому преступлению и частичное возмещение имущественного вреда по второму преступлению в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку первое преступление (грабёж от 31.10.2017) совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое, безусловно, способствовало совершению указанного преступления, принимая во внимание асоциальный образ жизни Колесникова В.О., отсутствие постоянного законного источника дохода, отрицательные сведения о его поведении в быту, а равно исходя из его показаний, изученных судом в части обстоятельств, способствовавших совершению преступления, согласно которым 31.10.2017 он выпивал и когда завершилось спиртное, а денег на приобретение алкогольной продукции у него не было, он решил пойти в ближайший магазин и похитить бутылку водки (т. 2, л.д. 34-39, 16-20), - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством.

Между тем, названное обстоятельство, указанное в обвинительном заключении по второму преступлению от 11.11.2017, суд в качестве отягчающего не признаёт, так как исходя из обстоятельств, ****

Несмотря на то, что кражу Колесников В.О. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в фабуле обвинения и с чем согласился подсудимый, однако, исходя из обстоятельств преступления, способа хищения имущества по частям, когда подсудимый, после того, как отдохнул, повторно вернулся в жилище, чтобы забрать забытую им удочку, приготовленную для хищения, суд приходит к выводу, что само по себе состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимый также настаивал, что кражу из квартиры гр. Н. он совершил обдуманно, невзирая на состояние опьянения, действовал последовательно, с целью завладения ценным имуществом, которым хотел владеть как собственным.

С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание по второму преступлению, судом не установлено.

Указание в обвинительном заключении на рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство по каждому из двух преступлений, суд признает ошибочным, основанным на неправильном толковании уголовного закона, так как судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, условное осуждение в силу п.п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Кроме того, судимость по приговору Полярнозоринского районного суда от 03.05.2012 за умышленные преступления средней тяжести судом также не учитывается (т. 2, л.д. 80-84), так как наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев Колесниковым В.О. отбыто полностью, из исправительного учреждения он освобожден 30.10.2014, следовательно, на основании положений п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, в силу которых судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, - указанная судимость на момент совершения подсудимым преступления 31.10.2017 погашена.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного подсудимым, учитывает характер и степень тяжести каждого из преступлений, направленных против собственности, совершенных в период условного осуждения за преступление против собственности, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, включая предупреждение совершения новых преступлений, не достигнет.

При этом, определяя размер наказания по первому преступлению (грабёж от 31.10.2017), суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, включая размер похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с отягчающим обстоятельством, а также руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания по второму преступлению (кража от 11.11.2017), суд, наряду с обстоятельствами содеянного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, совокупностью смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из степени тяжести и характера общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств в совокупности со сведениями о личности подсудимого, ведущего асоциальный образ жизни: не работающего, злоупотребляющего алкогольными напитками, являющегося нарушителем общественного порядка, - суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, исходя из фактических обстоятельств, характера и степени тяжести совершенных преступлений, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений.

Наказание за совершение двух преступлений суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного в совокупности со сведениями о личности подсудимого.

Поскольку умышленные тяжкие преступления совершены Колесниковым В.О. в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 19.07.2017, то в силу с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. Окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 19.07.2017, составившей 1 год лишения свободы.

Определяя вид режима исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и отбывание лишения свободы назначает Колесникову В.О. в исправительной колонии общего режима, при этом суд не учитывает указанный в приговоре мирового судьи от 19.07.2017 в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, так как на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу данное обстоятельство в силу погашения прежней судимости отсутствует.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, а равно исходя из отрицательных сведений о личности подсудимого, до вступления приговора в законную оставляет Колесникову В.О. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей.

По уголовному делу потерпевшим гр. Н. заявлен гражданский иск на сумму 1352 рубля, который был признан в полном объеме подсудимым и поддержан государственным обвинителем.

Учитывая признание иска Колесниковым В.О., в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исковые требования признанного гражданским истцом гр. Н. подлежат удовлетворения в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЛЕСНИКОВА ВЛАДИМИРА ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Колесникову В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 19.07.2017, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору от 19.07.2017, окончательно назначить Колесникову В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Колесникову В.О. исчислять с 08 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания осужденному Колесникову В.О. время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11.11.2017 по 07.02.2018 включительно.

Меру пресечения осужденному Колесникову В.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск гр. Н. к Колесникову Владимиру Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колесникова Владимира Олеговича в пользу гр. Н. 1352 (одну тысячу триста пятьдесят два) рубля в счет возмещение причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

одну бутылку водки марки «Царь Государев заказ», объемом 0,5 литра, сданную на хранение в комнату хранения вещественных доказательства МО МВД России «Полярнозоринский», - возвратить собственнику ООО «****»;

видеозапись на компакт-диске оставить в уголовном деле;

врезной замок и ключ к нему, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Полярнозоринский», - возвратить потерпевшему гр. Н. как законному владельцу;

картонную упаковочную коробку от электробритвы «CENTEK CT-2171», руководство пользователя и гарантийный талон к электробритве; картонную упаковочную коробку и гарантийный талон от телевизионного приемника «D-COLOR DC1002HD»; телескопическую удочку «SPECI-Dorsch» с катушкой CD140; цифровой телевизионный приемник «D-COLOR DC1002HD», хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Полярнозоринский», - возвратить потерпевшему гр. Н. как законному владельцу;

телевизионные антенны считать возвращенными их владельцу гр. Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                  А.И. Мухаметшина