Решение по делу № 2-3922/2016 ~ М-34/2016 от 11.01.2016

Дело № 2- 1042/2016



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                       30 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре Коротаеве А.И.,

с участием представителей истцов Котлецовой Т.И., Пимштейн Н.В., Расторгуевой Д.А.,

третьего лица Расторгуевой Д.А.,

представителя ответчика Батуриной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску РСВ к ПАО Сбербанк России Челябинское отделение №, КВВ о признании кредитных обязательств, обязательств по договору поручительства прекращенными,

по иску ГИА к ПАО Сбербанк России Челябинское отделение №, КВВ о признании кредитных обязательств, обязательств по договору поручительства прекращенными,

по иску НЛР к ПАО Сбербанк России Челябинское отделение №, КВВ о признании кредитных обязательств, обязательств по договору поручительства прекращенными,

по иску КИА к ПАО Сбербанк России Челябинское отделение №, КВВ о признании кредитных обязательств, обязательств по договору поручительства прекращенными,

по иску ГИЮ к ПАО Сбербанк России Челябинское отделение №, КВВ о признании кредитных обязательств, обязательств по договору поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

РСВ, ГИЮ, ГИА, НЛР, КИА обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», КВВ о признании обязательства по кредитному договору, договорам поручительства прекращенными.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и КИА заключен кредитный договор №, по условиям которого КИА был предоставлен кредит в сумме <***> рублей, под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством ГИЮ (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), НЛР (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), КДА (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ВИА (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), РСВ (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено договором залога объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 214 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств КИА по кредитному договору №, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КИА и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере <***> рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости <***> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <***> рубля с каждого ответчика.

    Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на КВВ

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КИА и поручителей солидарно в пользу КВВ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <***> рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был осуществлен переход права собственности с КИА на КВВ Стоимость объекта недвижимости была оценена в размере <***>. Истцы считают, что после реализации заложенного имущества дальнейшее взыскание по кредитному договору является незаконным на основании ст.ст. 59.1, 61 Закона "Об ипотеке".

    Представитель истца РСВ - КТИ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель истца ГИЮ - ПНВ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель истцов КИА, НЛР, ГИА – РДА

    Третье лицо РДА в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика КВВ – БТЮ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

    Истцы РСВ, КИА, НЛР, ГИА, ГИЮ в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен.

    Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает иски РСВ, ГИА, КИА, НЛР, ГИЮ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и КИА заключен кредитный договор №, по условиям которого КИА был предоставлен кредит в сумме <***> рублей, под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством ГИЮ (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), НЛР (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), КДА (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ВИА (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), РСВ (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 214 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств КИА по кредитному договору №, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КИА и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере <***>. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости <***> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <***> рубля с каждого ответчика. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и КВВ был заключен договор уступки права требования №. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на КВВ

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КИА, НЛР, РСВ, РДА, ГИА в пользу КВВ была взыскана заложенность по процентам за пользование кредитом, пени по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должников КИА, НЛР, РСВ, РДА, ГИА на предмет взыскания вышеуказанной кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества - жилой дом, общей площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на торги.

    В связи с признанием торгов несостоявшимися, невозможностью реализации арестованного имущества специализированной организацией ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> на основании ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя КВВ направлено предложение об оставлении за ним имущества должника.

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель (КВВ) выразил свое согласие на оставление имущества должника за собой в счет частичного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника передано взыскателю (по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда – <***> рублей).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 названного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 данного Закона (статья 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

То есть, специальным законом (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой взыскателем было принято в период ее действия.

Довод ответчика о том, что данные положения Закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является ошибочным.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд учитывает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как предмета ипотеки составляла <***> рублей, что было больше размера предоставленного кредита в размере <***> рублей на момент заключения кредитного договора (на <***> рублей).

Довод ответчика о том, что при принятии решения необходимо сравнивать размер задолженности по кредиту на момент обращения взыскания на предмет ипотеки и стоимость предмета залога на момент возникновения ипотеки, основано на неверном толковании закона.

Предметом ипотеки являлось единственное имевшееся в пользовании заемщика жилое помещение. С учетом положений закона, регулирующих определение продажной цены предмета ипотеки, такая цена устанавливалась и затем снижалась по итогам публичных торгов независимо от волеизъявления заемщика, поэтому ее уменьшение не может влиять на соотношение размера задолженности и цены заложенной квартиры при решении вопроса об исполнении обязательств перед взыскателем, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного залогом.

Суд учитывает толкование норм закона, регулирующих правоотношения между потребителями и лицами, реализующими им товары или оказывающими услуги, изложенное, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, и при разрешении данного спора исходит из того, что заемщик физическое лицо (КИА), поручители являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, в которых с одной стороны обеспечение предусмотренного ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище заемщиков, утративших свое жилое помещение и вынужденных изыскивать средства для его реализации, а с другой стороны право банка на извлечение прибыли, суд, исходя из вышеприведенного конституционно-правового смысла закона, значения подлежащих защите прав для сторон данных правоотношений, полагает возможным признать все обязательства КИА перед ОАО "Сбербанк России", КВВ прекращенными в связи с его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, поскольку согласованная сторонами в кредитном договоре и закладной стоимость заложенного жилого помещения превышала размер обеспеченного ипотекой обязательства на момент возникновения ипотеки.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обязательства всех поручителей, в том числе: ГИЮ (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), НЛР (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ВИА (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), РСВ (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) считаются прекращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить все обязательства КИА перед ПАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения №, КВВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и считать погашенной всю задолженность КИА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи взыскателю КВВ заложенного нереализованного имущества в счет погашения долга.

Прекратить все обязательства РСВ, ГИЮ, НЛР, ГИА как поручителей перед ПАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения №, КВВ, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, считать погашенной всю задолженность РСВ, ГИЮ, НЛР, ГИА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи взыскателю КВВ заложенного нереализованного имущества в счет погашения долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь А.И. Коротаев

Решение вступило в законную силу «_____»____________2016 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2- 1042/2016



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск                       30 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре Коротаеве А.И.,

с участием представителей истцов Котлецовой Т.И., Пимштейн Н.В., Расторгуевой Д.А.,

третьего лица Расторгуевой Д.А.,

представителя ответчика Батуриной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску РСВ к ПАО Сбербанк России Челябинское отделение №, КВВ о признании кредитных обязательств, обязательств по договору поручительства прекращенными,

по иску ГИА к ПАО Сбербанк России Челябинское отделение №, КВВ о признании кредитных обязательств, обязательств по договору поручительства прекращенными,

по иску НЛР к ПАО Сбербанк России Челябинское отделение №, КВВ о признании кредитных обязательств, обязательств по договору поручительства прекращенными,

по иску КИА к ПАО Сбербанк России Челябинское отделение №, КВВ о признании кредитных обязательств, обязательств по договору поручительства прекращенными,

по иску ГИЮ к ПАО Сбербанк России Челябинское отделение №, КВВ о признании кредитных обязательств, обязательств по договору поручительства прекращенными,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить все обязательства КИА перед ПАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения №, КВВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и считать погашенной всю задолженность КИА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи взыскателю КВВ заложенного нереализованного имущества в счет погашения долга.

Прекратить все обязательства РСВ, ГИЮ, НЛР, ГИА как поручителей перед ПАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения №, КВВ, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, считать погашенной всю задолженность РСВ, ГИЮ, НЛР, ГИА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи взыскателю КВВ заложенного нереализованного имущества в счет погашения долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный <***> течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.А. Аганина