Решение по делу № 66а-367/2020 от 22.04.2020

УИД 42OS0000-01-2020-000029-21

№ 66а-367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                      26 мая 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал № 3а-144/2020 по частной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» Дуксина П.А. на определение Кемеровского областного суда от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» Дуксина П.А. о применении мер предварительной защиты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» (далее ООО «Шахта Лапичевская, Общество) обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 7 сентября 2018 года № 157 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровский», представив 23 января 2020 года уточненное административное исковое заявление, которое принято к производству суда.

12 марта 2020 года представитель административного истца Дуксин П.А., действующий на основании доверенности, представил в суд, рассматривающий административный спор по существу, ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого нормативного правового акта на период рассмотрения административного дела.

Определением Кемеровского областного суда от 13 марта 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Шахта Лапичевская» Дуксин П.А. просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства, которым приостановить действие оспариваемого нормативного правового акта до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, ссылаясь на незаконность судебного постановления и отсутствия в нем мотивов, на основании которых суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Относительно изложенных в жалобе доводов административным ответчиком – администрацией города Кемерово, а также участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых они полагают обжалуемое определение законным и обоснованным, выражая просьбу об оставлении его без изменения.

В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, не имеется.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого нормативного правового акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Проанализировав обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства, и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным истцом не приведено достаточное обоснование изложенной в ходатайстве просьбы.

В частности, как следует из материалов дела, административным истцом в настоящее время горнодобывающая деятельность не осуществляется в связи с прекращением на основании акта уполномоченного государственного органа действия одной из двух имеющихся у ООО «Шахта Лапичевская» лицензий. В этой связи приведенное в частной жалобе утверждение о безусловном возникновении для административного истца убытков, вызванных остановкой производственного цикла в связи с принятием оспариваемого нормативного правового акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, а также надлежаще оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, обоснованно отказал представителю ООО «Шахта Лапичевская» в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия просимых мер предварительной защиты.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения судьи и не свидетельствуют о возможном нарушении прав истца отказом в применении меры предварительной защиты, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кемеровского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» Дуксина П.А. – без удовлетворения.

Судья                                     Е.Н. Ненашева