Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8004/2017 ~ М-7695/2017 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Мальцевой Елене Анатольевне о взыскании суммы задолженности по договору,

руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Мальцевой Елене Анатольевне о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Елены Анатольевны в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору № от 25.11.2013 по состоянию на 27.10.2017 в размере 96 682,18 рубля, в том числе: 74 542,90 рубля – сумма основного долга, 17 339,28 рублей – проценты, 1 800 рублей – комиссия за участие в программе страхования клиентов, 3 000 рублей – плата (неустойка) за пропуск платежа

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                           Н.Ю. Евграфова

                                                  Мотивированное решение изготовлено и

подписано 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Мальцевой Елене Анатольевне о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Мальцевой Елене Анатольевне о взыскании суммы задолженности по договору.

В обоснование иска указано следующее.

25 ноября 2013 года ответчик обратилась в Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт», в рамках которого, Клиент просил выпустить на его имя банковскую карту Русский Стандарт MCU, открыть Клиенту банковский счет, используемый для осуществления операций по карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

При этом в своем заявлении ответчик подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк 25 ноября 2013 года открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключил договор о карте №.

После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере 75 000 рублей, и осуществлял кредитование счета.

В период с 16.12.2013 ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты.

За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – 500 руб., за второй пропуск минимального платежа – 1000 руб., за третий пропуск подряд – 2 000 руб., за четвертый – 2 000 руб.

С 01.09.2014 платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 руб., в соответствии с изменениями в Тарифный план (п. 15 Тарифов). С 07.06.2015 неустойка за пропуск платежа в размере 700 руб. изменена на неустойку за пропуск платежа в размере 1 500 руб.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Принятые же на себя обязательства по погашению задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете в сумме, указанной в Графике платежей, ответчиком не исполнены, поскольку допущена просрочка внесения очередных платежей.

07 декабря 2016 года Ответчику была направлена Заключительная счет-выписка с требованием погашения задолженности до 06.01.2017 в размере 101 182,18 рубля. Требование ответчиком не исполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи от 22.08.2017 судебный приказ был отменен в связи с поданными Ответчиком возражениями. При этом, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 в размере 101 182,18 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мешавкин В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Не согласился с возражениями ответчика в части снижения размера процентов и исключения из задолженности платы за страхование, поскольку размер процентов согласован сторонами при заключении договора, включение ответчика в число участников программы страхования произведено на основании ее заявления посредством обращения в Банк по телефону Call-центра.

Ответчик Мальцева Е.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, направила суду отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, снизить размер процентов, отказать во взыскании комиссии за страхование в размере 1 800 рублей поскольку данная услуга навязана, о ее существовании она узнала лишь из искового заявления. Также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью и тяжелым материальным положением.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что согласно п. 2.2 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2013 года ответчик обратилась в Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт», в рамках которого, Клиент просил выпустить на его имя банковскую карту Русский Стандарт MCU, открыть Клиенту банковский счет, используемый для осуществления операций по карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

При этом в своем заявлении ответчик подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк 25 ноября 2013 года открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключил договор о карте №.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк 25 ноября 2013 года открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключил договор о карте №.

После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере 75 000 рублей, и осуществлял кредитование счета.

В период с 16.12.2013 ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты.

За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – 500 руб., за второй пропуск минимального платежа – 1000 руб., за третий пропуск подряд – 2 000 руб., за четвертый – 2 000 руб.

С 01.09.2014 платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 руб., в соответствии с изменениями в Тарифный план (п. 15 Тарифов). С 07.06.2015 неустойка за пропуск платежа в размере 700 руб. изменена на неустойку за пропуск платежа в размере 1 500 руб.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Принятые же на себя обязательства по погашению задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете в сумме, указанной в Графике платежей, ответчиком не исполнены, поскольку допущена просрочка внесения очередных платежей.

07 декабря 2016 года Ответчику была направлена Заключительная счет-выписка с требованием погашения задолженности до 06.01.2017 в размере 101 182,18 рубля. Требование ответчиком не исполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи от 22.08.2017 судебный приказ был отменен в связи с поданными Ответчиком возражениями. При этом, задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 101 182,18 рубля, в том числе: 74 542,90 рубля – сумма основного долга, 17 339,28 рублей – проценты, 1 800 рублей – комиссия за участие в программе страхования клиентов, 7 500 рублей – плата (неустойка) за пропуск платежа.

Ответчик в своем отзыве указывает, что не оспаривает факт заключения договора о карте, пользование картой и наличие задолженности.

При этом, ответчик указывает, что проценты за пользование кредитом завышены, просит снизить их размер до 5 000 рублей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При подписании кредитного договора, ответчик согласился своей подписью с его условиями, в том числе и с условием о размере процентной ставки по кредиту. Срок кредитного договора не истек, истец с момента заключения кредитного договора пользовался заемными денежными средствами, и в силу принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, обязан уплачивать проценты за пользование кредитом. Оснований для снижения размера процентов не усматривается.

Также ответчик указывает на незаконность включения в сумму задолженности комиссии за участие в программе страхования в размере 1 800 рублей, поскольку услуга по страхованию была ей навязана, о ее существовании она узнала лишь из искового заявления.

Данные доводы ответчика являются голословными, и не подтверждены документально. Напротив, как усматривается из заявления ответчика от 25.11.2013, она своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями Программы по организации страхования клиентов.

В соответствии с п. 3.4 Условий указанной Программы, для включения в число участников Программы клиент должен обратиться в банк с заявлением, в том числе способом обращения по телефону Call-центра, что и было сделано ответчиком 31.01.2015, о чем свидетельствует аудиозапись телефонного разговора от 31.01.2015.

Таким образом, ответчик самостоятельно изъявила желание на включение ее в число участников программы страхования, с размером комиссии и условиями страхования ознакомлена. Со встречными требованиями о зачислении суммы комиссии за коллективное страхование в счет долга ответчик не обращалась.

Суд, проверив расчет задолженности по договору считает его верным, своего расчета задолженности ответчиком не представлено, доказательств иного размера задолженности не представлено, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью и тяжелым материальным положением.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки за пропуск платежей по графику с 7 500 рублей до 3 000 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по Договору № от 25.11.2013 в размере 96 682,18 рубля, в том числе: 74 542,90 рубля – сумма основного долга, 17 339,28 рублей – проценты, 1 800 рублей – комиссия за участие в программе страхования клиентов, 3 000 рублей – плата (неустойка) за пропуск платежа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» уплаченная государственная пошлина в размере 3 223,64 рубля.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» № 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иных требований, равно как и доводов и доказательств, на рассмотрение суда не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Мальцевой Елене Анатольевне о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Елены Анатольевны в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору № от 25.11.2013 по состоянию на 27.10.2017 в размере 96 682,18 рубля, в том числе: 74 542,90 рубля – сумма основного долга, 17 339,28 рублей – проценты, 1 800 рублей – комиссия за участие в программе страхования клиентов, 3 000 рублей – плата (неустойка) за пропуск платежа

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                          А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                          А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-8004/2017