Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 по делу № 33-8041/2017 от 06.03.2017

                                                                                                                 Судья фио 

                                                                                                               гр. дело № 33-8041/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения, взыскании страхового возмещения по вкладу – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения, взыскании страхового возмещения по вкладу, мотивируя свои требования тем, что на основании договора банковского вклада, заключенного истцом с наименование организации: «До востребования» № 222689 от дата является клиентом этого банка.

На дату отзыва у банка лицензии - дата остаток по вкладу составил сумма, однако в выплате возмещения ответчик истцу необоснованно отказал со ссылкой на то, что в реестре обязательств банка сведения об истце отсутствуют.

На основании изложенного истец просит суд: включить требования истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками; установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по договору банковского вклада № 222689 от дата, открытого на имя фио в размере сумма и обязать наименование организации включить данное требование в реестр обязательств наименование организации; взыскать с наименование организации в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма; почтовые расходы в сумме сумма; расходы на удостоверение доверенности представителя и нотариальное заверение копий документов в сумме сумма; расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель по доверенности фио явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенности фио явился, иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от дата в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит  представитель фио - фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, возражения представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организацииадресст. 20 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата № ОД-3659 у наименование организации с дата была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-252156/2015 указанный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Далее судом установлено, что третьи лица по делу - наименование организации и наименование организации (далее кредиторы) на дата имели в Банке счета соответственно № 40702810300090012534 и № 40702810600000007213.

Одним из учредителей наименование организации является истец.

Генеральным директором и одним из учредителей наименование организации является истец.

дата по счету наименование организации № 40702810300090012534 была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца № 42301810800000002213 в размере сумма

В тот же день, дата, истцу со счета наименование организации № 40702810600000007213 поступили денежные средства в размере сумма

На дату отзыва у Банка лицензии остатки по счетам кредиторов стали равным сумма

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызвали, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что он имеет право на получение спорной суммы в качестве страхового возмещения.

Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения требований истца, указывал на то, что операции перечислению денежных средств со счетов кредиторов и их зачислению на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических  корреспондирующих записей в данных  бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия кредиторов по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

Как установлено письменными материалами дела и подтверждается доводами ответчика, на дата Банк утратил платежеспособность.

Так, в течение дата Банком России, в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности, Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу адрес от дата №Т1-82-4-09/170033ДСП со дата сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из Предписания ГУ по Центральному федеральному округу адрес от дата №Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком дата не были исполнены 3 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства адрес на общую сумму сумма, 2 платежных поручения Гарантийного фонда адрес на сумму сумма сумма прописью и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства адрес на сумму сумма сумма прописью, что не было отражено в отчетности по форме телефон по состоянию на дата и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком не проведённых средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», то есть Банком была искажена отчетность.

Банком дата была представлена исправленная отчетность по форме телефон (согласно информации из Предписания ГУ по Центральному федеральному округу адрес от дата №Т1-82-4-09/170033ДСП), согласно которой по состоянию на дата общая сумма неисполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила сумма). По состоянию на дата остаток на корреспондентском счете Банка составил сумма, что недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.

Также, согласно информации указанного предписания, за период с дата по дата   Банком   открыто   2 243  счета физических   лиц   (депозитных)  в   условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о «дроблении» вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

По состоянию на дата остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил сумма, что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.

На дату отзыва лицензии (дата) требования кредиторов, предъявленные к Банку, и обязательные платежи, а также общая сума денежных обязательств, неисполненных в срок, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили сумма (количество требований и неисполненных платежей - 11 421).

Максимальный срок исполнения отдельных требований кредиторов составил 58 дней.

В период наличия проблем с платежеспособностью в Банке осуществлялись, в том числе следующие операции: переводы со счетов юридических лиц на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей; переводы со счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (суммарные остатки на счетах превышают 1,4 сумма прописью) на счета других физических лиц и индивидуальных предпринимателей; внесение средств в кассу Банка в размере до 1,4 сумма прописью с одновременным снятием денежных средств юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (суммарные остатки на счетах превышали 1,4 сумма прописью).

дата в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.banki.ru появилась информация, что наименование организации задерживает проведение платежей уже с дата, чему в материалы дела предоставлены доказательства.

Также суду были представлены и доказательства в подтверждение того, что в указанном Интернет ресурсе имелись по состоянию на дата данные о нарушении операционной деятельности банка. дата на этом же сайте размещена информация, что Банк вклады не выдает, а дата, что в связи с неисполнением банком обязательств Рейтинговое агентство RAEX («Эксперт РА») понизило рейтинг кредитоспособности банка до уровня «С» - дефолт, 25.телефон - что Банк ведет переговоры с потенциальными инвесторами, где содержалась информация, что банк испытывает трудности с недостатком денежных средств на корсчете и в кассах банка.

По состоянию на дата общая сумма неисполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила сумма, при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил сумма, что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредитора, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

По состоянию на дата остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил сумма, что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счетам картотеки (47418) на дата сумма неисполненных обязательств составила сумма

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дата Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации, то есть не могли свободно реализовывать свои права по счету. Следовательно, дата фактической операции по перечислению реальных денежных средств со счетов третьих лиц наименование организации, наименование организации на счет истца фио не осуществлялось, поскольку наименование организации являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для обеспечения оборотоспособности денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах третьих лиц и истца.

Фактически в данном случае имело место не перечисление реальных денежных средств со счетов третьих лиц на счет истца, а совершение приходных и расходных записей по счетам вышеуказанных лиц, не означающее поступление на счет истца реальных денежных средств, направленное на незаконное получение денежных средств с наименование организации. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд правомерно расценил как злоупотребление правом.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 138-О от дата, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка, позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 89-ВП-З, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка на дата, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе, выпиской по корреспондентскому счету банка.

То обстоятельство, что по имеющимся у истца сведениям требования третьих лиц – наименование организации и наименование организации в реестр требований кредиторов банка не включены, что свидетельствует о признании агентством совершенных операций по счету действительными правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и факт признания ответчиком операций по счету не подтверждает. В случае нарушения прав третьих лиц, они не лишены возможности обраться в суд за их защитой. При этом  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства.

При этом свидетельством финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков, данные о нарушении операционной деятельности банка из Интернет ресурсов, предписания Банка России.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: