Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5127/2015 ~ М-4340/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015г.                                                                                            г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                               Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5127/15 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Ращукиной А.В., Маленковой Е.В., Ращукину А.Д. о взыскании суммы задолженности по договору,

Установил:

Истец АО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что (ДАТА) года между Ращукиным Д.Н. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитные средства         (кредит) на следующих условиях: предоставлен кредит в общей сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.1 договор), - кредит предоставлен на потребительские расходы (п. 1.2 договора), - заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользовании кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата кредитору) в размере 10% годовых (п. 1.4 договора), - окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом установлен не позднее (ДАТА) года (п. 1.5 договора). Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от (ДАТА) года, выпиской из лицевого счета №. Заемщик умер (ДАТА) года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от (ДАТА) года. В настоящее время обязательства по договору не исполнены, с (ДАТА) года не выплачиваются проценты по кредиту, не погашается основной долг. У наследодателя Ращукина Д.Н. перед кредитором АО АКБ «ГАЗБАНК» по договору № № от (ДАТА) года имеется задолженность в размере <данные изъяты> В связи со смертью заемщика Ращукина Д.Н. банком была направлена претензия нотариусу о наличии задолженности по вышеуказанному договору. Согласно ответу и.о. нотариуса Плеханова А.Е. было заведено наследственное дело № года, надлежащий круг наследников был извещен, об обязательствах по выплате долга по договору, заключенному наследодателем, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. По имеющимся сведениям наследником заемщика Ращукина Д.Н. является мать наследодателя- Ращукина А.В., (ДАТА) г.р. Согласно данным, представленным ответчиком- Ращукиной А.В., а так же данным содержащимся в ответе нотариуса Плеханова А.Е. после смерти Ращукина Д.Н. было заведено наследственное дело № и был определен круг наследников: супруга наследодателя- Маленкова Е.В., зарегистрированная по адресу: <адрес> а также сын наследодателя- Ращукин А.Д., (ДАТА) г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. После уточнения заявленных исковых требований истец просил признать наследником Ращукина Д.Н., (ДАТА) г.р., умершего (ДАТА) года: Ращукину А.В., (ДАТА) г.р., Маленкову Е.В., Ращукина А.Д., (ДАТА) года. Взыскать солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с Ращукиной А.В., Маленковой Е.В., Ращукина А.Д. сумму задолженности по договору № <данные изъяты>, заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Ращукиным Д.Н., в размере <данные изъяты> взыскать солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с Ращукиной А.В., Маленковой Е.В., Ращукина А.Д. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Москалева А.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Маленкова Е.В. и ее представитель по доверенности Соломахина С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель несовершеннолетнего Ращукина А.Д.- Быкова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Ращукина А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила отзыв на иск, согласно которому после смерти ее сына Ращукина Д.Н. ею было подано заявление об отказе по любому основанию от причитающийся ей доли наследства, оставшегося после смерти умершего (ДАТА) года ее сына Ращукина Д.Н. Так как она не входит в круг наследников имущества умершего сына, она не несет никаких обязательств по выплате долга по договору, заключенному наследодателем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (ДАТА) года между Ращукиным Д.Н. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор В473, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: в общей сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.1 договор), кредит предоставлен на потребительские расходы (п. 1.2 договора), заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользовании кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата кредитору) в размере 10% годовых (п. 1.4 договора), окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом установлен не позднее (ДАТА) года (п. 1.5 договора).

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от (ДАТА) года, выпиской из лицевого счета № №

Ращукин Д.Н. умер (ДАТА) года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> года, выданным отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (ДАТА) года.

В настоящее время обязательства по договору не исполнены, с (ДАТА) года по договору <данные изъяты> года имеется задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос нотариуса Плеханова А.Е. от (ДАТА). после умершего (ДАТА). Ращукина Д.Н. заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются: супруга наследодателя- Маленкова Е.В., зарегистрированная по адресу: <адрес> сын наследодателя- Ращукин А.Д., (ДАТА) г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. В деле имеется заявление об отказе от причитающейся доли наследства по закону гр. Ращукиной А.В. в пользу сына наследодателя гр. Ращукина А.Д., (ДАТА) г.р. Сведений о завещании не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону на (ДАТА) года не выдавались. На (ДАТА). назначена выдача свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле сыну наследодателя Ращукину А.Д., (ДАТА) года рождения.

Как установлено правилами п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд полагает, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, судом полагает, что наследниками, обязанными отвечать перед кредитором по долгам наследодателя, являются его жена Маленкова Е.В. и сын Ращукин А.Д. Коль скоро, мать Ращукина А.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону в пользу Ращукина А.Д., у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика Ращукину А.В. обязанности нести солидарную ответственность за неисполнение наследодателем обязательств по кредитному договору совместно с Маленковой Е.в. и Ращукиным А.Д.

По смыслу положений ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ размер долга наследодателей перед истцом по договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Ращукиным Д.Н. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Оснований расценивать действия истца по начислению процентов, как злоупотребление своим правом, не имеется, кроме того, проценты начислены только до (ДАТА)., что усматривается из расчета задолженности.

Правильность представленных банком расчетов процентов за пользование и суммы основного долга у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практики по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (ДАТА) года наследником после умершего Ращукина А.Д. в 2/3 доли является его сын Ращукин А.Д., наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (ДАТА) года наследником после умершего Ращукина А.Д. в 1/3 доле является его супруга Маленкова Е.В., наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из договора купли-продажи от (ДАТА) года, расписки от (ДАТА). следует, что Ращукин Д.Н., Маленкова Е.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.

По справочной информации по объекту недвижимости от (ДАТА). стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>

Других данных по стоимости доли в праве на наследственное имущество суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер долговых обязательств по кредитному договору № от (ДАТА) года не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего Маленковой Е.В. и Ращукину А.Д., в связи с чем, оба наследника, принявшие наследство, могут отвечать по обязательствам наследодателя Ращукина Д.Н. по кредитному договору от (ДАТА) года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчиков Маленковой Е.В. и Ращукина А.Д. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Ращукиной А.В., Маленковой Е.В., Ращукину А.Д. о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с наследников Маленковой Е.В., Ращукина А.Д., (ДАТА) года рождения, солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» сумму задолженности по договору <данные изъяты> заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Ращукиным Д.Н., в размере <данные изъяты>

Взыскать с Маленковой Е.В., с Ращукина А.Д., <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 21 октября 2015г.