Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-15/2018 ~ М-155/2018 от 02.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Экимчан                          6 июля 2018 год

Судья Селемджинского районного суда <адрес> Иванкина А.Г., рассмотрев заявление Румянцева Леонида Геннадьевича о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 145 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Румянцев Л.Г. обратился в суд, с указанным заявлением обосновывая его тем, что 24.06.2001г. Селемджинским районным судом было вынесено заочное решение о взыскании с него алиментов в размере <данные изъяты> части его дохода в пользу Румянцевой (ныне Юдиной) Греты Николаевны, проживающей по адресу: <адрес>. Как указывает заявитель, извещения суда и службы судебных приставов направлялись ему по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу он никогда не проживал и не был зарегистрирован. По мнению заявителя обман сфабрикован сознательно с целью возбуждения исполнительного производства и принесении дохода службе судебных приставов. Все эти годы он был зарегистрирован и проживал в <адрес>. Постановление 2001 года он получил ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что в отношении него на основании судебного приказа № от 24.07.2001г. в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от 9.12.2008г.. Через месяц - 28.01.2009г. судебным-приставом-исполнителем в нарушение ч. 3 ст. 107 УИК РФ было вынесено постановление об обращении взыскания на социальную пенсию в размере 70%. С его пенсии производили удержания в указанном размере с 2008г. по май 2017г. По мнению заявителя обращение взыскания на социальную пенсию по инвалидности II группы незаконно, и влечёт за собой уголовную ответственность по ч. 1 ст. 145 УК РФ. Кроме того, его дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет. Постановление направлено в ГУ-Цент по выплате пенсий 25.02.2015г. с указанием удерживать только задолженность в связи с совершеннолетием ребёнка. Четыре года с него незаконно удерживали <данные изъяты> часть начисленной пенсии. На момент возбуждения исполнительного производства от 9.12.2008г. задолженность по алиментам составила 340 000 рублей, а 23.12.2008г. – 342 525 рублей. Таким образом, в период с 2001 по 2008г. с него удерживали или зачисляли в долг примерно 2525 рублей в месяц, что составляет 30000 рублей в год, за 7,5 лет – 225 000 рублей, а не 340 000 рублей. Ему непонятно, почему расчёт производился исходя из суммы 2525 рублей, которая должна являться ? частью его дохода. С 2000г. по 2005г. он нигде не работал. В 2005г. стал инвалидом, получает пенсию с 2006 года. Размер пенсии составлял примерно 3000 рублей. В постановлении об обращении взыскания на доход должника указывается, что он имеет доход в <данные изъяты>», что не соответствует действительности. Он неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой, предоставить ему копию документа, подтверждающего наличие доходов в <данные изъяты>», однако его просьбы были проигнорированы. В этом же постановлении судебного пристава-исполнителя указан сомнительный адрес, по которому должны перечисляться денежные средства – <адрес>, <адрес> <адрес>. Поэтому основанию он сомневается во всех счетах, указанных в постановлении. На основании ст. 264, 265, 266 ГПК РФ заявитель считает необходимым установить следующие факты, имеющие юридическую силу: о его доходах в <данные изъяты>»; о законности суммы долга в размере 340000 рублей за период с 2001 по 2008г. с безработного инвалида II группы; о совершеннолетии его ребёнка 1993 года рождения; о законности взыскания с социальной пенсии инвалида II группы в течение 9 лет в размере 70 %.; законности указания адреса в постановлении службы судебных приставов: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также все счета, по которым переводились взысканные с него денежные средства. По мнению заявителя, указанные факты подтверждают незаконность действий судебных приставов, в результате которых ему был причинён моральный, материальный и физический ущерб, который пагубного отразился на его здоровье. Что выразилось в постоянном чувстве несправедливости, нехватке денежных средств на необходимые ему лекарства и продукты питания, а также тёплых вещей, так как единственным его доходом является пенсия.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчёту взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу требований ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Из текста заявления Румянцева Л.Г. усматривается, что им оспаривается размер начисленной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, а также законность их удержания с его пенсии по инвалидности в размере 70%.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в законную силу с 15.09.2015 года (ст. 360 КАС РФ).

В силу изложенного, требования Румянцева Л.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя могут быть предъявлены в форме административного искового заявления, оформленным в соответствии со ст. 125, 126, 220 КАС РФ.

В резолютивной части заявления заявитель Румянский Л.Г. просит суд возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 145 УК РФ по факту нарушения службой судебных приставов законодательства Российской Федерации, данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешатся в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому заявление Румянцева Л.Г. не может быть принято к производству суда.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Возбуждение уголовного преследования является задачей органов дознания и предварительного следствия.

Основания и порядок возбуждения уголовных дел определён Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ст. 125 названного Кодекса постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Полномочиями по принуждению компетентных должностных лиц к возбуждению уголовных дел суды не обладают.

Поскольку решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, приведённых в ст. 145 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное требование Румянцева Л.Г. должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Отказать Румянцеву Леониду Геннадьевичу в принятии заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 145 УК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Г. Иванкина