Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-1930/2016;) ~ М-2071/2016 от 16.11.2016

дело № 2-1-37/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                                                                                         п. Дубки           

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием

представителя истца Назарова В.В. - Лесной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Назаров В.В. обратился в суд с указанным иском и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 24.11.2015 года по 21.09.2016 года в размере 377 864 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 года по 21.09.2016 года в размере 13 847,60 рублей. В обоснование исковых требований указано, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2015 года частично удовлетворены исковые требование к ООО «Легат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.08.2016 года, с учетом определения об исправления описки от 09.11.2016 года, решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2015 года изменено и отменено в части, с ООО «Легат» в его пользу взыскана разница в цене товара в размере 126 800 рублей, неустойка за период с 20.09.2015 года по 23.11.2015 года в размере 8 115,20 рублей за просрочку исполнения требования потребителя о взыскании разницы между ценой товара. С момента вынесения судебного решения ответчик также не исполнил в добровольном порядке решение суда. 22.09.2016 года в принудительном порядке, на основании исполнительного листа с ответчика были взысканы денежные средства в вышеуказанной сумме. 03.10.2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплаты неустойки за период с 24.11.2015 года по 21.09.2016 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по извещению ответчика в сумме 659,87 рублей.

В судебном заседании истец Назаров В.В. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лесная О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Легат» Попов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных возражений на иск следует, что претензии от 03.10.2016 ответчик не получал, отсутствует нарушение добровольного требования потребителя, оснований для разрешения иска не имеется, спор о взыскании неустойки был разрешен судом ранее. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2015 года, с учетом дополнительного решения от 26.01.2016 года, по гражданскому делу № 2-6267/2015 постановлено:

Взыскать с ООО «Легат» в пользу Назарова В.В. убытки в размере 13 962,33 руб.; неустойку за период с 22 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года в размере 89 052 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора купли-продажи в размере 211 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 953 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 412 руб.;

Обязать Назарова В.В. возвратить ООО «Легат» коврики в салон автомобиля <данные изъяты>, приобретенные 05 августа 2015 года;

Взыскать с ООО «Легат» в пользу Назарова В.В. убытки в виде расходов на оформление договора страхования наземного транспорта (КАСКО) в размере 22 106,74 руб., штраф в размере 5 526 руб.;

В удовлетворении остальной части требований Назарова В.В. отказать (л.д. 8-12).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.08.2016 года, с учетом определения об исправления описки от 09.11.2016 года, постановлено:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года изменить и отменить в части, дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2016 года отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Легат» в пользу Назарова В.В. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования ответчиком в размере 126 800 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением ковриков в салон автомобиля в размере 2 000 руб., убытки в связи с несением расходов, связанных с постановкой автомобиля на учет в РЭО ГИБДД в размере 3 610 руб. и снятием с учета автомобиля в РЭО ГИБДД в размере 650 руб., убытки в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере 7 702,33 руб., неустойку за период с 22 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года в размере 16 326,20 руб., неустойку за период с 20 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере 8 115,20 руб., штраф в размере 42 550,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 412 руб.;

Обязать Назарова В.В. возвратить ООО «Легат» коврики в салон автомобиля <данные изъяты>, приобретенные 05 августа 2015 года;

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Назарова В.В. - отказать (л.д. 13-27).

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключений органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда исполнено ответчиком только 22.09.2016 года в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волжским районным судом г. Саратова 09.09.2016 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением (л.д. 31).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям п.п. 32,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова было установлено, что 09.09.2015 Назаровым В.В. в адрес ООО «Легат» была направлена претензия о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований. В ответ на претензию ООО «Легат» было отказано в удовлетворении заявленного истцом требования. В связи с неудовлетворением ООО «Легат» в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, указанным выше решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период неустойку за период с 20 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере 8 115,20 руб.

После 23.11.2015 года требования истца ответчиком в добровольном порядке также не были исполнены. Из материалов дела следует, что взысканные решением суда денежные средства, в том числе разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования ответчиком в размере 126 800 руб., неустойка за период с 20 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере 8 115,20 руб., были перечислены ООО «Легат» в полном объеме 22.09.2016 года.

Таким образом, как установлено судом, в период с 24.11.2016 года по 21.09.2016 года требования истца ответчиком в добровольном порядке также не были исполнены.

03.10.2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплаты неустойки за период с 24.11.2015 года по 21.09.2016 года (л.д. 32-34).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не признав требований истца о взыскании неустойки, представитель ответчика Попов В.В. указал на отсутствие оснований для взыскания, с учетом разрешения спора о взыскании неустойки решением суда, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа как чрезмерно завышенный.

Не согласившись с позицией ответчика, представитель истца указала на право истца на взыскание неустойки без ограничения какой-либо суммой, предоставленное ему вышеназванным законом. Также представитель истца указала, что, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не мотивировал свое заявление и не представил доказательств необходимости уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с 24.11.2015 года по 21.09.2015 года подлежит взысканию неустойка в размере 38 420,40 руб. (0,1% от суммы 126 800 руб. х 303 дня = 38 420,40 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 года по 21.09.2016 года в размере 13 847,60 рублей, исходя из представленного в исковом заявлении расчета (л.д. 6).

В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По спорам о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер, - поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суд полагает неверным по следующим основаниям:

C 01.06.2015 до 01.08.2016 расчёт процентов должен производиться по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет должен выглядеть следующим образом:

За период с 20.09.2015 по 14.10.2015 - 832,88 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 9,59%, за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 1 059,28 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 9,24%, за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 890,03 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 9,15%, за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 417,54 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 7,07%, за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 - 587,85 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 7,07%, за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 655,65 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 7,57%, за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 812,87 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 8,69%, за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 832,90 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 8,29%, за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 914,07 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 7,76%, за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 730,45 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 7,53%, за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 785,67 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 7,82%, за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 418,16 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц равной 7,10%, за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 - 1782,48 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России равной 10,50%, за период с 19.09.2016 по 21.09.2016 - 103,93 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России равной 10%.

Таким образом, с ООО «Легат» в пользу Назарова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 21.09.2016 в размере 10 823,76 рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 38 420,40 рублей + 10 823,76 рублей = 49 244,16 рублей, из которых 50% составляет 24 622,08 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Легат» в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.     

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Назарова В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 311,04 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по отправке телеграмм ответчику - 659,87 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу Назарова В.В. неустойку за период с 24.11.2015 по 21.09.2016 в размере 38 420,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 21.09.2016 в размере 10 823,76 рублей, штраф в размере 12 311,04 рублей, почтовые расходы в сумме 659,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области после изготовления решения окончательной форме (17 января 2017 года).

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: