Решение по делу № 12-202/2013 от 23.10.2013

Дело № 12-202/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 19 ноября 2013 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И., при секретаре Романове В.К., с участием заявителя Каменских Л.С., рассмотрев жалобу

Каменских Л.С., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края Челпановой Н.А. от 14.10.2013 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 14.10.2013 года Каменских Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В своей жалобе Каменских Л.С. просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное и незаконное, ссылаясь при этом на то, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, а лишь настаивала на присутствии адвоката во время его прохождения, что не является отказом от освидетельствования. Полагает, что в данном случае было нарушено ее право на защиту. Кроме этого, она отказалась от подписи в незаполненных бланках и настаивала на присутствии понятых при составлении документов, которых на месте совершения административного правонарушения не было. Полагает, что мировым судьей не обоснованно положены в основу постановления документы, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Считает, что исследованными материалами дела ее доводы не опровергнуты, а наоборот подтверждены показаниями свидетелей Г.А., С.В., В.Н., из пояснений которых следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения она не отказывалась, а лишь настаивала на присутствии адвоката, при этом, отказалась только от подписи в протоколе. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Каменских Л.С. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Такие признаки отражены в протоколе об административном правонарушении в отношении заявителя. У водителя Каменских Л.С. имелись объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что являлось достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения, что давало сотрудниками полиции право на законном основании требовать от нее пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не отрицает в судебном заседании суда апелляционной инстанции сама заявительница.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каменских Л.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Каменских Л.С. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), объяснениями П.В., В.Н. (л.д.7,8).

Вывод о наличии в действиях Каменских Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствиии со ст.26.11 КоАП РФ.

Какой- либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку ранее с заявительницей они знакомы не были.

Доводам заявительницы, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а только требовала присутствия адвоката, мировым судьей также дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными. Участие защитника или представителя по делу об административном правонарушении регламентировано ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Каменских Л.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.10.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░