Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-1715/2011;) ~ М-784/2011 от 15.02.2011

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием прокурора Ситниковой А.С.,

при секретаре Быковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов В.А. к ГУП «Мосавтотранс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов В.А. обратился в суд с иском к ГУП «Мосавтотранс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ГУП «Мосавтотранс» - водителя Иванов В.М. Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к ОАО «<данные изъяты>», ГУП «Мосавтотранс» и Иванов В.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных ДТП, исковые требования удовлетворены частично и с ГУП «Мосавтотранс» взыскано в его пользу возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ежемесячные компенсации утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании ему была установлена вторая группа инвалидности до даты очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом истец считает, что ответчиком должен быть возмещен утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (21 <данные изъяты>.), а также взыскана ежемесячная компенсация утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ НЦРБ, где ему был проведен реостеосинтез левой бедренной кости, для которого им был приобретен комплект универсального стержня для остеосинтеза бедренной кости (антеградная версия) стоимостью <данные изъяты> руб. Реостеосинтез был связан с необходимостью замены пришедшего в негодность универсального стержня для остеосинтеза бедренной кости. Истец просил суд: взыскать с ГУП «Мосавтотранс» в пользу истца в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию понесенных им расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб.; единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ежемесячную компенсацию утраченного заработка по <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату очередного переосвидетельствования.

В ходе рассмотрения дела истец Козлов В.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ГУП «Мосавтотранс» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом размера утраты профессиональной трудоспособности, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы, и индексации (расчет взыскиваемой суммы просил произвести суд в соответствии с действующим законодательством), установить ежемесячную компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с даты вынесения решения суда по дату очередного переосвидетельствования.

В судебном заседании истец Козлов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГУП «Мосавтотранс» Иванов А.А. иск Козлов В.А. не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что по его мнению, требования истца о взыскании расходов на лечение (приобретение комплекта универсального стержня для остеосинтеза бедренной кости стоимостью <данные изъяты> рублей) являются необоснованными, так как в соответствии со справкой Московского областного фонда обязательного медицине страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), вышеуказанный вид медицинской помощи мог быть оказан истцу и оплачен из средств ОМС в муниципальных областных учреждениях, которые работают в системе ОМС и имеют лицензии на оказание специализированной травматологической помощи, при соблюдении порядка обращения за медицинской помощью. Таким образом, истец имел право на оказание бесплатной медицинской помощи и приобретение за счет ОМС комплекта универсального стержня, однако таким правом не воспользовался, возлагая такие расходы на ответчика. Кроме того, в товарной накладной не указано, кто приобретал товар (комплект универсального стержня). Что касается требований о возмещении утраченного заработка, то истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие утраты заработка. Из материалов дела (заключение эксперта) следует (стр. № заключения абзац №), что ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в Ногинскую ЦРБ с повторным переломом левой бедренной кости. Однако прямой причинно-следственной связи между имеющим место оскольчатым переломом бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ и повторным переломом левой бедренной кости не имеется. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вре причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Однако в данном случае ответчик к произведенному перелому от ДД.ММ.ГГГГ, отношения не имеет, т.к. перелом был произведен самим истцом и соответсвенно требования в возмещении утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения суда также удовлетворены быть не могут.

Третье лицо Иванов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы, письменные доказательства, материалы архивного гражданского дела № по иску Козлов В.А. к ОАО «<данные изъяты>», ГУП «Мосавтотранс» и Иванов В.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных ДТП, медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Козлов В.А. полежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в Ногинском районе Московской области на <данные изъяты> км <данные изъяты> м <данные изъяты> шоссе произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с грузом, состоящим из четырех катушек с кабелем, находящимся в полуприцепе «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ГУП «Мосавтотранс», под управлением водителя Иванов В.М. - работника ГУП «Мосавтотранс», и автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Козлов В.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Иванов В.М., который, следуя по участку <данные изъяты> км <данные изъяты> м <данные изъяты> шоссе в Ногинском районе Московской области в направлении железнодорожной станции <данные изъяты> Балашихинского района Московской области, в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящихся к нему требований ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в процессе движения, в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ не проконтролировал должным образом размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, не принял меры к предотвращению падения груза и не прекратил дальнейшее движение, в результате чего допустил падение двух катушек с кабелем, находившихся в полуприцепе «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Козлов В.А., двигавшийся по полосе движения в направлении г.<данные изъяты> Ногинского района. Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.М. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ.

В результате ДТП истцу Козлов В.А. были причинены телесные повреждения: политравма: <данные изъяты>. В связи с тем, что в условиях ДТП все повреждения у истца образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, они оцениваются заключением эксперта в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Будучи доставленным после аварии в реанимационное отделение Ногинской ЦРБ, истец Козлов В.А. длительное время находился в очень тяжелом состоянии, угрожавшем жизни. Он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Ногинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением учреждения медико-социальной экспертизы – филиала №№ ФГУ «<данные изъяты>» ему была установлена 1 группа инвалидности.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлов В.А. к ОАО «<данные изъяты>», ГУП «Мосавтотранс» и Иванов В.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных ДТП, исковые требования Козлов В.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП «Мосавтотранс» в его пользу возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата переосвидетельствования) утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и прицеп «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ответчику ГУП «Мосавтотранс», что подтверждается не только объяснениями сторон, но копиями свидетельств о регистрации транспортного средства и прицепа. Иванов В.М. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосавтотранс», в связи с чем, в силу ст. 1079, ч.1 ст. 1068, 1100 ГК РФ ответственность за возмещение вреда здоровью, причиненного в результате данного ДТП несет владелец источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак Е <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, - ГУП «Мосавтотранс».

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ежемесячной выплаты в возмещение вредя здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № ГУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о том, что утрата трудоспособности Козлов В.А. с момента получения травмы, то есть ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 100%, и индексации установленной судом средней заработной платы на момент причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании Козлов В.А. была установлена вторая группа инвалидности до даты очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании Козлов В.А. была установлена третья группа инвалидности до даты очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ(л.<данные изъяты>).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В связи с чем судом должна быть произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью с учетом данных требований закона и соответствующих законов о федеральном бюджете РФ на соответствующие годы: N 308-ФЗ от 02.12.2009 г., которым установлен уровень инфляции 8,0%, N 357-ФЗ от 13.12.2010 г., которым установлен уровень инфляции 6,5%, №371-ФЗ от 30.11.2011г., которым установлен уровень инфляции 6,0%,

Согласно заключению № ГУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончание утраты трудоспособности, установленной при предыдущей судебно-медицинской экспертизе) по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80 (восемьдесят) % - была доступна работа на дому. Основание - п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительств; РФ №789 от 16.10.2000г., п. 22б Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №56 от 18.07.2001г.

В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (дата госпитализации по поводу рефрактуры - повторной травмы) по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составляла и составляет 60 (шестьдесят) %. Козлов В.А. водителем работать не может, ему противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, он может выполнять слесарные работы, работать вахтером, гардеробщиком, диспетчером-телефонистом. Основание - п. 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ №789 от 16.10.2000г., п. 25а Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №56 от 18.07.2001г. Установленная степень утраты профессиональной трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи со случаем от 21.04.2008г.

Истец просит взыскать единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом размера утраты профессиональной трудоспособности, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы, и индексации (расчет взыскиваемой суммы просил произвести суд в соответствии с действующим законодательством), установить ежемесячную компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с даты вынесения решения суда по дату очередного переосвидетельствования.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончание утраты трудоспособности, установленной при предыдущей судебно-медицинской экспертизе) по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Козлов В.А. составляет 80 (восемьдесят) %, то размер ежемесячной выплаты составит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%), а с учет ее индексации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Тогда за <данные изъяты> дней сентября ДД.ММ.ГГГГ. подлежащая взысканию сумма утраченного заработка составит <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составляла и составляет 60 (шестьдесят) %, тогда размер ежемесячной выплаты составит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), а с учет ее индексации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Тогда за <данные изъяты> дней сентября ДД.ММ.ГГГГ. подлежащая взысканию сумма утраченного заработка составит <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.<данные изъяты> коп.( <данные изъяты>.).

Таким образом, размер выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной выплаты в возмещение вредя здоровью составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>*). Что касается требования истца установить размер ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то им допущена арифметическая ошибка в связи с округлением денежной суммы до рублей).

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ НЦРБ, где ему был проведен реостеосинтез левой бедренной кости, для которого им был приобретен комплект универсального стержня для остеосинтеза бедренной кости (антеградная версия) стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, в соответствии с ответом на запрос Московского областного фонда обязательного медицине страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), вышеуказанный вид медицинской помощи мог быть оказан истцу и оплачен из средств ОМС в муниципальных областных учреждениях, которые работают в системе ОМС и имеют лицензии на оказание специализированной травматологической помощи, при соблюдении порядка обращения за медицинской помощью.

Таким образом, истец имел право на оказание бесплатной медицинской помощи и приобретение за счет ОМС комплекта универсального стержня, однако таким правом не воспользовался, возлагая такие расходы на ответчика.

Согласно заключению № ГУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у Козлов В.А. имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>. При анализе представленных медицинских документов, рентгеновских снимков, освидетельствовании пострадавшего, экспертной комиссией установлено, что за время наблюдения и лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пациент получал медицинскую помощь по общепринятой схеме лечения оскольчатых переломов костей нижних конечностей в виде остеосинтеза обеих бедренных костей и правой голени блокирующими стержнями, проходил неоднократные курсы восстановительного лечения в стационаре по последствиям скелетной травмы. По рентгенологическим данным имелась явная положительная динамика в сращении левой бедренной кости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с образованием полноценной костной мозоли. ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. госпитализирован в Ногинскую ЦРБ, где был диагностирован повторный перелом (рефрактура) левой бедренной кости, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению сломанного блокируемое стержня левого бедра и реостеосинтез (повторная установка металлоконструкции блокируемым стержнем левого бедра с рассверливанием. Рентгенологические данные, свидетельствующие о сращении перелома левой бедренной кости к ДД.ММ.ГГГГ., позволяют высказаться о том, что повторный перелом (рефрактура) левой бедренной кости и последующее лечение Козлов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ., обусловлены повторным травматическим воздействием (не связанным с травмой от ДД.ММ.ГГГГ) приведшим к рефрактуре (повторном} перелому) диафиза левой бедренной кости и перелому штифта. В настоящее время достигнута консолидация (сращение) перелома левой бедренной кости. Прямой причинно-следственной связи между имевшим место оскольчатым переломом левой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ и рефрактурой (повторные переломом) левой бедренной кости не имеется.

Учитывая изложенное исковые требования Козлов В.А. о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Козлов В.А. к ГУП «Мосавтотранс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУП «Мосавтотранс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлов В.А. к ГУП «Мосавтотранс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосавтотранс» в пользу Козлов В.А. в счет возмещении вреда здоровью единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ГУП «Мосавтотранс» в пользу Козлов В.А. в счет возмещении вреда здоровью ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата переосвидетельствования) утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)

Взыскать с ГУП «Мосавтотранс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

В части требований Козлов В.А. к ГУП «Мосавтотранс» о возмещении расходов на лечение отказать.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись