Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25995/2020 от 28.08.2020

Судья Поцелуйко М.Ю. Дело № 33-25995/20

№ 2-321/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Н.Г. к Башаеву И.К. и Горбатковой О.Г. о признании договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, безденежным, договора залога недвижимого имущества недействительным, дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества безденежным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, по апелляционным жалобам Горбатковой О.Г., Корниловой Н.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Корнилова Н.Г. обратилась в суд с иском к Башаеву И.К. и Горбатковой Э.Г. о признании договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от <Дата ...>, заключенного между займодавцем Башаевым И.К. и заемщиком Громовой Л.В., безденежным, договора залога недвижимого имущества от <Дата ...>, заключенного между Башаевым И.К. и Громовой Л.В., недействительным, дополнительного соглашения от <Дата ...> к договору залога недвижимого имущества от <Дата ...>, заключенного между Башаевым И.К. и Громмовой Л.В., от имени которой действовала Горбаткова О.Г., безденежным, признании за Корниловой Н.Г. права собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 304 кв.м., и на нежилые помещения <№...> общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

В обоснование заявленных требований указано, что Корнилова Н.Г. и Горбаткова О.Г. являются родными сестрами. <Дата ...> умерла их мать Громова Л.В., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, постоянно на момент смерти проживавшая в <Адрес...>. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/15 доли земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 304 кв.м., и на нежилые помещения <№...> общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>. Корнилова Н.Г. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. с заявлением о принятии наследства, которая завела нотариальное наследственное дело. Однако, дальнейшее оформление наследства стало невозможным по следующим причинам. Как стало известно Корниловой Н.Г., в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <№...> в Прикубанском районном суде г. Краснодара по иску Башаева И.К. к Громовой Л.В. и Горбатковой О.Г., <Дата ...> между матерью Корниловой Н.Г. - Громовой Л.В. и Башаевым И.К. был подписан договор процентного займа на сумму 1 500 000 рублей под 72% годовых, обеспеченного залогом недвижимости на срок до <Дата ...> В этот же день в обеспечение обязательств по договору займа, Громова Л.В. подписала договор залога на 1/15 долю земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 304 кв.м., и на нежилые помещения <№...>, общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>. Между тем, со слов Горбатковой О.Г., Корниловой Н.Г. стало известно, что денежные средства по договору займа Громовой Л.В. не передавались. Деньги в сумме 1 500 000 рублей Башаев И.К. занял Горбатковой О.Г., но потребовал от нее гарантии возврата суммы займа в виде залога недвижимого имущества. А поскольку подходящего имущества у Горбатковой О.Г. не было, она решила обеспечить свой заем имуществом, принадлежащим матери. В указанный период Громова Л.В. проходила интенсивное лечение в виде многочисленных периодических курсов химиотерапии от рака желудка, принимала сильнодействующие лекарственные средства, что подтверждается соответствующими выписными эпикризами, находилась в тяжелом болезненном состоянии, а так же в материальной, физической и психологической зависимости от ответчика Горбатковой О.Г. Истец полагает, что в связи с болезнью Громова Л.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и подписывала любые документы, предоставляемые ей дочерью на подпись, в том числе, и оспариваемые сделки займа с залогом недвижимого имущества. Более того, <Дата ...> Горбаткова О.Г. подписала с Башаевым И.К. дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от <Дата ...>, по которому Башаев И.К. занял Горбатковой О.Г. дополнительно еще 500 000 рублей, в связи с чем, сумма займа увеличилась до 2 000 000 рублей. Истец полагает, что подписывая безденежную сделку займа, а так же договор залога недвижимого имущества, наследодатель Громова Л.В., находившаяся в болезненном состоянии в зависимости от Горбатковой О.Г. под влиянием сильнодействующих лекарственных препаратов, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими и не понимала ни существа сделок, ни их последствий. Поскольку Корнилова Н.Г. является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Громовой Л.В., оспариваемые сделки нарушают ее права на наследственное имущество и делают невозможным оформление права собственности на него.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 г. в удовлетворении искового заявления Корниловой Н.Г. к Башаеву И.К. и Горбатковой О.Г. о признании договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, безденежным, договора залога недвижимого имущества недействительным, дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества безденежным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности - отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Горбаткова О.Г., Корнилова Н.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагают, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башаев И.К. и его представитель по доверенности Караманов М.С. возражал по доводам апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Корнилова Н.Г. и ответчик Горбаткова О.Г. являются родными сестрами.

<Дата ...> умерла их мать Громова Л.В., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, зарегистрированная на день смерти в <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о смерти <№...> от <Дата ...>

<Дата ...> между Башаевым И.К. и Громовой Л.В. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым, заимодавец передал заемщику взаем денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до <Дата ...> За пользование займом взимается 6% от суммы займа ежемесячно, то есть 90 000 (девяносто тысяч) рублей в месяц, что составляет 72% годовых (пункты 1.1. и 2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик по договору залога недвижимого имущества от <Дата ...> предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: 1/15 доля земельного участка, принадлежащие залогодателю на праве общей долевой собственности и помещения, принадлежащие залогодателю на праве собственности: с кадастровым номером <№...> площадью 304 кв.м., нежилые помещения <№...> общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенные по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от <Дата ...> залогодатель по добровольному согласию передает залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <Дата ...>, заключенному в <Адрес...> между залогодержателем (займодавец - по договору займа) и залогодателем (заемщик по договору займа), в залог указанное в пункте 1.2. настоящего договора недвижимое имущество, которое для целей настоящего договора далее именуется «предмет залога» - 1/15 доля земельного участка, по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер земельного участка: <№...>. Помещения по адресу: <Адрес...> площадь: общая 40,1 кв.м., этаж: 1, кадастровый <№...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата ...> к договору залога недвижимого имущества от <Дата ...>, заключенным между Башаевым И.К. и Горбатковой О.Г., действующей на основании доверенности от Громовой Л.В., стороны заключили настоящее дополнительное соглашение в обеспечение обязательств по дополнительному соглашению от <Дата ...> к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <Дата ...> в соответствии с которым, займодавец передает заемщику 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и в связи с этим сумма займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <Дата ...> увеличилась и составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В соответствии с распиской от <Дата ...> Громова Л.В. получила от Башаева И.К. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В материалах дела имеется расписка, подтверждающая получение Горбатковой О.Г. от Башаева И.К. по указанному дополнительному соглашению 500 000 рублей, указано, что общая сумма долга составила 2 000 000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании такой сделки недействительной, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Так, судом первой инстанции, по ходатайству истца, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 г. по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) тщательный анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации позволяет прийти к заключению, что Громова Л.В., в исследуемые периоды, а именно <Дата ...> и <Дата ...> могла понимать значение своих действии и руководить ими.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты данного заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, указанный документ составлен лицами, уполномоченными на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Так же, судом первой инстанции, в судебном заседании был допрошен эксперт Корякова М.Г. ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, являющаяся врачом-докладчиком при производстве первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суду первой инстанции показала, что является психиатром, имеет стаж работы по специальности 5 лет, при его составлении заключения комиссии экспертов, руководствовались материалами гражданского дела. Производство посмертной психолого-психиатрической экспертизы возможно, психолог исследует сферу психической деятельности, какие психологические особенности ему характерны. Эксперт указала, что для проведения полноценной психолого-психиатрической экспертизы она перечислила все необходимое. За рамки своей компетенции она выступать не имеет право. На вопрос о наличии одних и тех же вопросов, при наличии одних и тех же материалов, будет ли изменен вывод экспертизы, ответила, что нет, эксперты дают те же выводы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе, заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, в соответствии с которым, Громова Л.В., в исследуемые периоды, а именно <Дата ...> и <Дата ...>, то есть при заключении оспариваемых договоров, могла понимать значение своих действии и руководить ими, а так же те обстоятельства, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств безденежности оспариваемых договоров, равно как и не установлено заключение таковых под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, безденежным, договора залога недвижимого имущества недействительным, дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества безденежным.

Поскольку, требование о признании за Корниловой Н.Г. права собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 304 кв.м., и на нежилые помещения <№...> общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, является вытекающим из признании договоров недействительными, следовательно, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбатковой О.Г., Корниловой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судьи: А.В. Кузьмина

В.Д. Ямпольская

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>