Приговор по делу № 1-1/2015 (1-132/2014;) от 29.10.2014

Луховицкий районный суд ... 1-1/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луховицы ... ....

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.

С участием:

Государственного обвинителя ЧЕРЕМУШКИНА Д.Н.

Подсудимого Серегина В.А.

Защитника АГУРЕЕВА Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ....

При секретаре ТУМАНОВОЙ А.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении Серегина В.А., ... года рождения, уроженца и жителя ..., ... ..., зарегистрированного по адресу ..., ... ..., русского, гражданина РФ, со среднем образованием, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего в наличии одного малолетнего ребенка, и одного грудного ребенка, ранее судимого ... мировым судьей Луховицкого судебного района ... по ст.116 ч.2 п.«А» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, ... Луховицким районным судом по ст.166 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ... по отбытию срока наказания, ... мировым судьей Луховицкого судебного района ... по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... Луховицким районным судом, приговор мирового судьи от ... изменен, и снижено наказание до 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«Г» УК РФ:

УСТАНОВИЛ:

Серегин В.А. ... совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

... около 01 часа 00 минут Серегин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в комнату ... ..., где попросил в долг у проживающего в данной комнате Э.М.П. деньги, не называя конкретной суммы. Э.М.П., открыв свой кошелек, достал из него денежную купюру, достоинством в 100 рублей, и передал ее Серегину В.А. Увидев, что в кошельке Э.М.П. находится большая сумма денег, Серегин В.А. потребовал передачи всей имеющейся суммы денежных средств у Э.М.П. Получив отказ со стороны Э.М.П. отдать все денежные средства, находящиеся в его кошельке, Серегин В.А. вышел из комнаты, зашел на общую кухню 4 этажа общежития, где взял в правую руку деревянную кухонную разделочную доску, вернулся в комнату Э.М.П. и. действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, нанес последнему не менее трех ударов торцевой частью указанной доски по лицу, причинив кровоподтек и ссадины на лице, которые в силу своей незначительности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. После чего, Э.М.П., остерегаясь повторения вышеуказанного действия со стороны Серегина В.А., извлек все имеющиеся у него в кошельке денежные средства, а именно в сумме 10000 рублей, и передал их Серегину В.А., который открыто похитил их. С похищенными деньгами Серегин В.А. с места совершения преступления скрылся.

В ходе судебного заседания Серегин В.А. виновным себя признал частично и показал, что ... около 01 часа 00 минут он пришел в комнату ... ..., где проживает Э.М.П., которому нанес пару ударов разделочной доской, которую взял тут же в комнате, за то, что Э.М.П. в его отсутствии стучал в его комнату, где находилась беременная П.Т.С. и напугал ее. Об этом ему известно со слов П.Т.С. Частично он признает свою вину, поскольку денег у Э.М.П. он не похищал;

Виновность подсудимого Серегина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«Г» УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ... года, согласно которого помощник оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ... в 11 часов 45 минут принял сообщение о том, что по адресу: ... Э.М.П. были похищены деньги в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.4);

Протоколом устного заявления Э.М.П. от ... года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Серегина В.А., который ... около 01 часа 00 минут, в комнате ... ... нанес ему 3 удара в область лица кухонной деревянной разделочной доской и похитил денежные средства в размере 10000 рублей (т.1 л.д.5,6);

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемами к нему (т.1 л.д.9-16), которым осмотрена комната ... .... В ходе осмотра обнаружена деревянная разделочная доска и изъята с места происшествия;

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 110-115) разделочная доска, изъятая с места происшествия, осмотрена и сфотографирована, а так же осмотрен и сфотографирован кошелек (т.1 л.д. 104-107), который Э.М.П. предъявил следователю во время допроса. Кошелек признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 108), и возвращен владельцу (т. 1 л.д. 109). Разделочная доска признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 116) и сдана на хранение (т.1 л.д. 117,118);

Оглашенными показаниями потерпевшего Э.М.П. (т.1, л.д.53-55). из которых следует, что он проживал в комнате ... ..., ... вместе с братом Г.Р.Ж. и они подрабатывали мойщиками автомобилей на автомойке, расположенной не далеко от остановки «...», .... ... Он временно зарегистрирован по адресу своего знакомого Серегина В.А., у них были приятельские отношения, но тесно они не общались. Серегин В.А. проживает в том же общежитии в соседней комнате .... Серегин В.А. иногда обращался к нему или брату за символической материальной помощью в 10-20 рублей на разные нужды, и они никогда не отказывали ему в этом. В ночь с ... на ... он находился у себя в комнате, а его брат работал на автомойке. Около 21 часа он уснул, а примерно в 01 час 00 минут ... проснулся от стука в дверь. Это был Серегин В.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал просить у него деньги. Он сказал, что у него есть только 100 рублей, достал их из своего кошелька и стал передавать Серегину В. А. ... за работу брат получил 23000 рублей, а он 27000 рублей, из которых 20000 отдал брату для перечисления денег на родину денежным переводом. Всего они отправляли 40000 рублей, т.е. по 20000 рублей каждый. В кошельке у него оставалось 10000 рублей на приобретение билета до Узбекистана. Серегин В.А. увидел у него в кошельке крупную сумму денег и сказал, чтобы он отдал их ему. Он деньги Серегину В.А. не отдал, и тот пошел на общую кухню, а когда вернулся, держал в руках разделочную деревянную доску, которой нанес ему 3 удара по лицу. Серегин В.А. потребовал отдать ему деньги, и он отдал их ему, поскольку испугался за свою жизнь. После чего Серегин В.А. ушел. О случившем он по телефону сообщил брату Г., а так же утром сообщил начальнику, который отправил его на машине в больницу. Ранее конфликтов с Серегиным В.А. и с его сожительницей у него не возникало, никаких долгов у них друг перед другом не было. Он думает, что все произошло из-за того, что Серегин В.А. очень много выпил;

На очной ставке с Серегиным В.А. (т. 1 л.д.98-103), Э.М.П. подтвердил свои показания, а Серегин В.А. согласился с ними в части причинения телесных повреждений;

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 142-143) из которой следует, что Э.М.П. причинены кровоподтек и ссадины на лице, которые причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактируемой поверхностью, особенности которой в повреждениях не отобразились. Они образовались не менее чем от 3-х воздействий (ударов). Образование данных повреждений ... экспертом не исключаются, что подтверждается цветом кровоподтека, степенью заживления ссадин. Ссадины и кровоподтек в силу своей незначительности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Г.Р.Д. (т. 1 л.д.60-61) которые изначально аналогичны показаниям потерпевшего Е.М.П. Кроме этого ему от последнего известно, что Серегин В.А. избил его и забрал деньги в сумме 10000 рублей. На лице Е.М.П. он видел кровоподтеки. Деньги в Узбекистан переводил он. всего 40000 рублей, что составляет около 1000 долларов США. и данную операцию осуществлял лично он;

Показания Г.Р.Ж. подтверждены копией его заявления о переводе денежных средств в сумме 1000 долларов США (т.1 л.д.29-30) и копией приходно-кассового ордера ... от ... о переводе Г.Р.Ж. денег в сумме 1000 долларов США (т.1 л.д.31);

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Р.Р.Ф. (т.1 л.д.79-81), из которого следует, что он и Серегин В.А. находились вместе на общей кухне общежития. Так же там находились: девушка Серегина В.А. - Т. Ф.А.А., и другие жители. Всего на кухне находилось около 5-6 человек, и распивали спиртное, а Ф.А.А. и Серегин В. пили вроде бы пиво. Через некоторое время он ушел к себе в комнату, и ушла сожительница Серегина. Потом он периодически заходил на кухню, буквально на несколько минут и уходил вновь в свою комнату. Находясь в комнате, точное время он не помнит, но было явно после 23:00, он услышал какой-то шум. выйдя в коридор, понял, что происходит это на 4 этаже. Из любопытства, он отправился туда и увидел двух мужчин, граждан Узбекистана, проживающих на данном этаже общежития, на лице у одного из них были кровоподтеки, как потом ему стало известно, что данные травмы были получены от рук Серегина В. Но по сути он не понял, на почве чего возник этот конфликт. От второго мужчины, гражданина Узбекистана, он узнал, что он только пришел с работы и увидел своего брата с травмами на лице, также с его слов ему известно, что вроде как Серегин В. отнял у него денежные средства, в какой сумме тот не уточнил. На этаже кроме их и него никого больше он не видел. После этого он решил отправиться к себе в комнату. После чего на третьем этаже общежития он встретил Серегина В. с которым немного постояли на кухне, покурили и разошлись. О том, что он узнал, не стал расспрашивать Серегина, так как тот был в состоянии легкого алкогольного опьянения;

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения В.В.А. (т. 1 л.д.82-83), из которых следует, что действительно Э.М.П. и Г.Р. помогали на мойке мыть автомашины, за что он платил им по 25000 рублей. ... он заплатил Г.Р.Ж. - 23000 рублей, а Э.М.П. - 27000 рублей. Утром ... Гиясов и Э.М.П. прибыли на работу, и он увидел на лице у последнего синяки и ссадины. Он отправил Э.М.П. в больницу к врачу. Ночью около 02 часов 00 минут ... ему звонил Г.Р. и рассказал, что какой-то их сосед по общежитию ударил Э.М.П. разделочной доской по лицу и отобрал у него денежные средства в размере 10000 рублей. Помимо основных денежных выплат, которые от него получают Э.М.П. и Г.. они могут подрабатывать, оставаясь работать вне графика, т.е. какие-то денежные средства у них всегда имеются от дополнительно выполняемых заказов. Работая на мойке, они зарекомендовали себя как пунктуальные, трудолюбивые, бесконфликтные люди. На работу приходят во время, в надлежащем виде;

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Серегина В.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизой (т.1 л.д. 148-150) установлено, что Серегин В.А. каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал во время инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, компенсированное состояние. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинического обследования о свойственных ему на протяжении жизни стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях. как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, склонность к самоповреждениям в психогенно - травмирующих ситуациях, ранимость, обидчивость. Такие особенности подэкспертного сопровождались и характерными расстройствами поведения (административные нарушения, хулиганство, кражи). Указанное психическое расстройство у Серегина В.А. не сопровождается нарушением мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию опасности для себя и иных лиц, опасности в причинении иного существенного вреда иным лицам не представляет. Психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не выявлено. Клинических признаков зависимости от алкоголя и наркотиков не выявлено, в лечении не нуждается.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы суд находит обоснованным, а выводы экспертов правильными.

Находя вину Серегина В.А. доказанной, суд усматривает в его действиях грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и полагает квалифицировать его действия по ст. 161 ч.2 п.«Г» УК РФ.

Доводы подсудимого Серегина В.А. о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, так как протоколом медицинского освидетельствования от ... (т.1 л.д.41) у него состояние опьянения не выявлено, не обосновано, поскольку потребление им алкоголя вечером ... подтвердила П.Т.С., что следует из ее оглашенных показаний. Да и сам Серегин В.А. не отрицает того, что пил пиво, а так же показаниями свидетеля Р.Р.Ф.. из которых следует, что Серегин В.А. был в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого Серегина В.А., что он не похищал деньги у Э.М.П., не состоятельны, и суд расценивает их как защитную реакцию. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего Э.М.П.. подтвердившего на очной ставке с Серегиным В.А., не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того показания Э.М.П. подтверждаются совокупностью показаний свидетелей Г.Р.Д. и Р.Р.Ф. которые узнали о совершении хищения денег у Э.М.П. в тот же день, а так же показаниями В.В.А., который оплачивал труд как Э.М.П., так и Г.Р.Д. Да и сам Серегин В.А. не отрицает, что нанес Э.М.П. удары разделочной доской. Кроме этого подтверждено и показаниями свидетеля защиты К.С.А., пояснившего, что он слышал, как долбились в дверь комнаты Серегина В.А., где находилась беременная П.Т.С., и спрашивали «где твой В.». Кроме этого он пояснил, что слышал, как узбеки в коридоре кричали, что у них украли деньги.

В судебном заседании допрошена следователь Исаева В.А., которая пояснила, что потерпевший Э.М.П. давал последовательные показания. Изначально и в ходе дальнейших следственных действий указывал на хищение денег в сумме 10000 рублей, и сумма им не изменялась.

Доводы подсудимого Серегина В.А., что разделочной доской он наносил удары Э.М.П. по телу, а не по лицу, так же опровергаются показаниями потерпевшего Э.М.П., и его показания подтверждены заключением судебно-медицинской

экспертизы (т.1 л.д. 142-143) из которой следует, что Э.М.П. причинены кровоподтек и ссадины на лице.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты Ф.А.А. (т.2 л.д.37-39) следует, что ... работникам их бригады был выплачен аванс в сумме 15000 рублей, в том числе и ему. Серегин В.А. аванс в тот день не получил, так как мало отработал. Он. находясь в салоне автомобиля, слышал, как Серегин В.А. просил у С.Н.Н. одну тысячу рублей до получки. Сизов не отказал и передал ему деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты С.Н.Н. показал, лишь то, что ... он одолжил своему брату Серегину В.А. 1000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты П.Т.С. (т. 1 л.д.68-72), следует, что ... около 23 часов 00 минут в дверь ее комнаты кто-то очень сильно стучал и кричал, чтобы она открыла дверь. Она испугалась и позвонила Серегину В.А., а когда пришел Серегин В.А., то к тому времени стучать уже перестали. Она слышала, что человек, который стучал в дверь прошел в соседнюю комнату и захлопнул за собой дверь.

Доводы подсудимого Серегина В.А., что нанесение Э.М.П. ударов разделочной доской послужило поведение последнего, поскольку Э.М.П. громко стучали в дверь комнаты, где он временно проживал, и где находилась его беременная гражданская жена, не убедительны, и с учетом показаний К.С.А. и П.Т.С. суд считает, что Серегин В.А., после открытого хищения денег, ушел из общежития, а Э.М.П. и Г.Р.Д. искали его, что бы тот вернул им деньги. Кроме этого сам подсудимый Серегин В.А. не отрицает того, что когда в его комнату стучались, то его дома не было, так как он гулял по улице. Так же суд считает, что он мог спрятать похищенные деньги на улице, и воспользоваться ими позже, поскольку при обыске в его комнате ни каких денег обнаружено не было (т.1 л.д. 158-161), в том числе и 1000 рублей, о которых указал Серегин В.А в ходе судебного следствия, ссылаясь на то. что от П.Т.С. ему известно об обнаружении и изъятии 1000 рублей во время обыска.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п.«Г» УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств настоящего преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменять Серегину В.А. категорию преступления на менее тяжкое.

Серегин В.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (т. 1 л.д.204), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.206), состоит на учете у врача нарколога с ... года с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями (т. 1 л.д.205), привлекался к административной ответственности ... по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.207-208).

Обстоятельств смягчающих наказание Серегину В.А. суд признает наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.73, т.2 л.д.8) и наличие грудного ребенка, которого родила П.Т.С., поскольку на момент совершения преступления Серегиным В.А. имела беременность.

Поскольку Серегин В.А. совершил умышленное тяжкое преступление и имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, то есть за преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ. по приговору Луховицкого районного суда от ... суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ признает ему рецидив преступлений, и признает рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку совершил он настоящее преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления и признания судом рецидива преступлений, суд считает назначить Серегину В.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не считает необходимым назначать Серегину В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Серегину В.А. признан рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, суд считает назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч. 1 п.«В» УК РФ.

Срок отбывания наказания Серегину В.А. установить по правилам, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ, а так же с учетом его состояния здоровья.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель приобщил к материалам уголовного дела сообщение врача Д.Е.А. о том, что Серегин В.А. состоит на учете с ... по поводу ВИЧ инфекции, и он считает это тяжелой болезнью. Суд не может согласиться с государственным обвинителем и не считает данное заболевание даже иной тяжелой болезнью, поскольку согласно п.39 Постановления Правительства РФ ... от ... «О медицинском освидетельствовании осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ... №847. от ... №882) в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания включена болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), в стадии вторичного заболевания в виде генерализованной инфекции, злокачественного новообразования или поражения центральной нервной системы. С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения Серегина В.А. от наказания в порядке, предусмотренном статьей 81 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Э.М.П. заявлен иск на сумму 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В силу статьи 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Э.М.П.. в связи отъездом в Республику Узбекистан, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, однако о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не просил, гражданский иск не поддержан прокурором, а подсудимый полностью не согласен с предъявленным гражданским иском.

С учетом изложенного суд считает оставить гражданский иск Э.М.П. без рассмотрения.

За осуществление защиты Серегина В.А. в ходе следствия вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме .... В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ суд считает процессуальные издержки оставить за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности Серегина В.А.

За осуществление защиты Серегина В.А. в суде вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме .... В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности Серегина В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серегина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«Г» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Серегину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Серегину В.А. исчислять с ....

Зачесть в срок отбывания наказания Серегину В.А. время содержание под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства по делу:

Кошелек оставить в пользовании потерпевшего Э.М.П.

Разделочную доску уничтожить через ОМВД России по ....

Оставить гражданский иск, заявленный Э.М.П.. без рассмотрения, при этом за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме ... оставить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме ... возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей. - в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.Е.ШЕВЕЛЬКОВ