Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29955/2017 от 18.08.2017

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33- 29955/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Супрун Светланы Юрьевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Шадиновой Ольги Иовны к Супрун Светлане Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шадинова О.И., в лице своего представителя по доверенности Лудиной Д.С., обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Супрун С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 829227,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 октября 2013 г. по делу №2- 2984/2013 исковые требования Супрун С.Ю. к ней (истцу) о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, возврате излишне уплаченных средств были удовлетворены частично: за Супрун С. Ю. признано право собственности на изолированную квартиру, состоящую из жилых помещений <...> общей площадью <...> кв., расположенную в доме <...> по <...>, в остальной части исковых требований отказано, ее (истца) встречное исковое заявление к Супрун С. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворено частично: взыскана с Супрун С. Ю. счет увеличения площади жилого помещения с условным номером <...> на <...> кв.м, доплата в размере 121 095 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3621, 90 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года решение Центрального районного суда города Сочи от 04 октября 2013 года отменено в части и принято новое решение, которым с нее (истца) пользу Супрун С.Ю. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 740 250 рублей, излишне уплаченная сумма по предварительному договору в размере 60547,50 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 160 рублей, в удовлетворении ее (истца) встречного иска к Супрун С. Ю. о взыскании доплаты в счет увеличения площади помещения в сумме 121 095 рублей отказано.

После вынесения указанных судебных актов, решением Центрального районного суда города Сочи от 12 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, по делу №2-285/14 частично удовлетворены исковые требования Шадинова С.Г. к Шадиновой О.И., Супрун С. Ю. и Драчукову Ю.М. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 12.10.2011 года № 7, заключенный между Шадиновой О.И. и Супрун С. Ю., применены последствия недействительной сделки. Кроме того, Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 октября 2015 г. по делу №2- 5819/2015 с нее (Шадиновой О.И.) в пользу Супрун С.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей, а также понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В качестве основания иска Супрун С. Ю. указала, что, поскольку договор от 12.10.2011 года признан недействительным, на период пользования Шадиновой О.И. денежных средств по данному договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в настоящее время она (истец) привлечена к гражданско-правовой ответственности, вытекающей как из договора от 12.10.2011 года (неустойка и компенсации за излишне оплаченные кв. м.), так и ко внедоговорной ответственности, связанной с признанием данного договора недействительным, что является нелогичным и не отвечающим принципам разумности и основам гражданского и гражданско - процессуального законодательства о защите нарушенных прав применение двойной меры ответственности.

С учетом изложенного, полагая, что, поскольку предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 12.10.2011 года № 7 признан недействительным, денежные средства (неустойка и компенсация за излишне оплаченные кв.м.), взысканные на основании данного договора, на общую сумму 829277,50 рублей являются неосновательным обогащением, с учетом того, что она (истец) в полном объеме вернула Супрун С.Ю. уплаченные по договору от 12.10.2011 года денежные средства в размере 3 400000 рублей, и ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 1102, 1103 ГК РФ обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года требования Шадиновой О.И. – удовлетворены.

С Супрун С.Ю. в пользу Шадиновой О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 829227,50 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ответчик Супрун С.Ю. подала апелляционную жалобу, где просит судебный акт отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении требований Шадиновой О.И. отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и не правильно применены нормы процессуального и материального права, не дана правовая оценка представленным ней (ответчиком) доказательств, поскольку взыскиваемые с истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, т.к. их законность подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указала, что взыскиваемые с истца суммы определены в рамках исполнения ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества» и являются санкцией за невыполнение взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Шадиновой О.И.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Шадинова О.И., в лице своего представителя, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствием законных оснований для ее удовлетворения, и не соответствием доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом достоверно установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика при наличии признанного судом недействительным предварительного договора купли продажи от 12.10.2011 года.

Апеллянт Супрун С.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Шипулина В.И., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54, 167 ГПК РФ, который требования жалобы поддержал, ссылаясь на доводы указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Истец по делу Шадинова О.И., и ее представитель по доверенности Лудина Д.С., по доводам жалобы возражали, сославшись на письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, просили судебный акт оставить без изменения, и не принимать во внимание судебные акты, представленные ответчиком в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Исаевой О.В., суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 13, 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что убытки в размере 508 200 рублей понесены истцом вследствие злоупотребления правом ответчиком, выразившемся в длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта апелляционного определения от 12.11.2015 года, которым на последнего возложена обязанность снять обременение с объектов недвижимого имущества, и бездействие Ответчика подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2016 года, которым с Шилкина Ю.Н. взысканы убытки в пользу истца по аналогичным основаниям, при заключении предварительного договора купли – продажи с иным лицом.

Также суд первой инстанции указал, что истцу причинены нравственные и физические страдания, и на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Между тем, делая такой вывод, и отклоняя доводы ответчика, суд нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В силу положений ст.3ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты своего нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения этого права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье12Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими.

Подспособами защитыгражданскихправпонимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредствам которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых)прави воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемыйспособзащитыв случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемыхправ.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции,и следует из судебных актов, вступивших в законную силу, 12.10.2011 года Шадинова О.И. (продавец) заключила с Драчуковым Ю.М. (покупатель) предварительный договор купли- продажи жилого помещения <...>, предметом которого являлись жилые помещения с условным номером <...> (второй жилой этаж проектный номер помещения <...> кв.м.) в жилом доме по <...>

В дальнейшем права покупателя по вышеуказанному предварительному договору перешли от Драчукова Ю.М. к его дочери Супрун С.Ю.

После государственной регистрации права собственности на завершенный строительством жилой дом <...> по <...> Шадинова О.И. зарегистрировала за собой право собственности на жилые помещения <...>, расположенные на втором этаже данного дома, являющиеся предметов предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 12.10.2011 г. <...>.

Договор купли - продажи жилых помещений <...> в жилом доме по <...> в <...> во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения <...> сторонами не заключался.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Супрун С.Ю.

Указанным решением суд признал за Супрун С.Ю. право собственности на изолированную квартиру, состоящую из жилых помещений <...> общей площадью <...> кв.м., расположенную в доме <...> по <...>, на основании предварительного договора от 12.10.2011 года. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования Шадиновой О.И. к Супрун С.Ю., и с последней взыскана в счет увеличения площади жилого помещения с условным номером <...> на <...> кв. м. доплата в размере 121 095 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3621, 90 рублей.

Вместе с этим, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года решение Центрального районного суда города Сочи от 04 октября 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Супрун С. Ю., и в части взысканных в пользу Шадиновой О.И. денежных средств.

По делу в указанной части принято новое решение, которым с Шадиновой О.И. в пользу Супрун С.Ю. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 740 520 рублей, излишне уплаченная сумма по предварительному договору в размере 60547,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 160 рублей, всего: 829227,50 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шадиновой О.И. к Супрун С.Ю. о взыскании доплаты в счет увеличения площади помещения в сумме 121 095 рублей отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шадинова С. Г. - без удовлетворения.

При этом, решением Центрального районного суда города Сочи от 12 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 15 мая 2014 года (апелляционное определение) частично удовлетворены исковые требования Шадинова С.Г. к Шадиновой О.И., Супрун С.Ю., Драчукову Ю.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Так, предварительный договор купли- продажи жилого помещения от 12.10.2011 года № 7, заключенный между Шадиновой О.И. и Супрун С.Ю., признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 июля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Супрун С.Ю. и Драчукова Ю.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 12.02.2014 года Супрун С. Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Шадиновой О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 699 рублей, и в качестве основания иска указала, что, поскольку предварительный договор от 12.10.2011 г. был признан недействительным, на период пользования Шадиновой О.И. денежных средств по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.10.2015 года требования Супрун С.Ю. удовлетворены частично. С Шадиновой О.И. в пользу Супрун С.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 рублей. и судебные расходы в размере 7200 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 829227,50 рублей Шадинова О.И. указывала на то, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения <...> от 12.10.2011 года, вступившим в законную силу решением суда, признан недействительной сделкой, соответственно денежные средства взысканные на основании данного договора подлежат взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслуст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерацииобогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая положения указанног░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2013 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2░░. 13 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 245732,53 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ 27.02.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.12.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277287,61 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ 07.04.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12.10.2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ 583494,97 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 1102 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 166, 167 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.12 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 443 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░