Решение по делу № 33-1803/2020 от 21.05.2020

Судья Баранова Т.В. № 33-1803/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года по иску Венгерова Ф. В. к Карельскому филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венгеров Ф.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» по тем основаниям, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...)., расположенного по адресу: (.....). В ходе вынесения в натуру характерных точек истец обнаружил, что посередине участка проходит линия (...). На обращение к ответчику об освобождении земельного участка, истец получил ответ о возможности переноса линии за счет средств истца. В связи с отсутствием доказательств правомерности возведения указанной линии электропередач, истец просил с учетом уточнения заявленных требований обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем переноса части линии электропередач (...) согласно схеме выноса ЛЭП (...) с участка Венгерова Ф.В., приложенной к письму филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» от ХХ.ХХ.ХХ №. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по переносу части линии электропередач (...) предоставить истцу право перенести часть линии электропередач (...) за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шуйского сельского поселения.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроСтрой».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирияйнен А.В. и Балехова Г.И.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос части линии электропередач (...) согласно схеме выноса линии электропередач (...), приложенной к письму филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» от ХХ.ХХ.ХХ №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по переносу части (...) предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов по переносу на ответчика. Взыскал с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Венгерова Ф.В. в счет возмещения судебных расходов 300 руб.

Ответчик, выражая несогласие с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Семенова Я.Б., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что линия электропередач была построена в ХХ.ХХ.ХХ, истец заключил договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ и подписал акта приема-передачи без замечаний, и, следовательно, приобрел право пользования земельным участком уже обремененным установленной на нем линий электропередач. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером в межевом плане не были указаны опоры линии электропередач, находящиеся на участке, поскольку на момент формирования межевого плана в Едином государственном реестре недвижимости сведения о линейном объекте отсутствовали. Поясняет, что кадастровый инженер при составлении межевого плана не выезжал на место, что и явилось причиной отсутствия в плане опор линии электропередач, а не отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о линии электропередач. Ссылается, что опоры № и № были установлены на землях неразграниченной государственной собственности ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку охранная зона возникает с момента ввода линейного объекта в эксплуатацию, с ХХ.ХХ.ХХ возникло обременение земельного участка охранной зоной линии электропередачи. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № формировался вокруг существующей линии электропередачи. Полагает, что при проведении межевания кадастровый инженер обязан был отразить в межевом плане факт наличия на образуемом земельном участке опор линии, однако это не было выполнено. Обращает внимание, что спорная линия электропередачи относится к линейным объектам, находится на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, для ее сооружения не требовалось получения разрешения на строительство и решения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков или об установлении сервитутов. Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии необходимости получения земельного участка под строительство линии электропередачи (...), а также об отсутствии обязанности переноса линии. Указывает на то, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о нарушении права истца на строительство жилого дома при наличии существующей линии электропередач, поскольку согласно схеме расположения предполагаемого строения, представленной истцом в материалы дела, строение жилого дома предполагалось вдоль дороги и при такой схеме расположения строение попадает в охранные зоны воздушных линий электропередачи; при ином расположении предполагаемого строения, данная застройка не попадает в охранную зону линий электропередач. Поясняет, что линия электропередачи, представляют собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Республики Карелия при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Северо- Запада» №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Калинин В.С., действующий на основании доверенности, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика -Лиуконен Ю.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 названного Кодекса права, предусмотренные ст. 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок категории земель: (...), разрешенное использование: (...) с кадастровым номером №, площадью (...)., расположен по адресу: (.....).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером (...) ФИО2 в межевом плане, подготовленным ХХ.ХХ.ХХ по заказу (...) связи с образованием земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, не были указаны опоры линии электропередач, находящиеся на участке, поскольку на момент формирования межевого плана в Едином государственном реестре недвижимости сведения о линейном объекте отсутствовали. При этом основанием для выполнения кадастровых работ послужило распоряжение (...) № от ХХ.ХХ.ХХ.

Распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В качестве ограничений и обременений земельного участка с кадастровым номером № было указано на его расположение в пределах водоохраной и прибрежной защитной полосы водного объекта реки (...), сведения об иных ограничениях и обременениях в использовании участка в договоре отсутствовали.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) и Венгеровым Ф.В. (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № передан арендатору в аренду для (...), сроком на (...) лет с момента подписания договора.

Судом установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером № с последующим выставлением его на торги, а также заключение договора аренды земельного участка с истцом осуществлено без нарушений норм действующего законодательства.

Судом также установлено и подтверждается представленными документами, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены опоры № и № линии электропередач (...) от трансформаторной подстанции №, собственником которой является ПАО «МРСК Северо-Запада».

Линия электропередач введена в эксплуатацию ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик осуществлял реконструкцию линии электропередач, в т.ч. в связи с заключенными договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ХХ.ХХ.ХХ с Кирияйнен А.В. и № от ХХ.ХХ.ХХ с Балеховой Г.И. и осуществил строительство двух спорных опор.

Материалами дела установлено, что реконструкция линии электропередач с установлением спорных опор № и № осуществлена подрядной организацией (...) с период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с нарушением проектной документации в отсутствие разрешения на ее размещение, на момент утверждения (...) ХХ.ХХ.ХХ схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории линия электропередач на земельном участке с кадастровым номером № отсутствовала.

Доказательств согласования размещения спорных опор линии электропередач с собственником земельного участка суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Так же как и доказательств невозможности переноса спорных опор. Наоборот, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность переноса двух опор без повреждения линии.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не может быть принят довод жалобы о том, что раздел линии в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Спорные опоры могут быть перенесены без причинения несоразмерного ущерба самой линии и ее раздела, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела, так же как и то обстоятельство, что подрядная организация при строительстве линии не убедилась в отсутствии правопритязаний на указанный земельный участок иных лиц, в то время как процедура образования спорного земельного участка уже была начата в соответствии с положениями ст. 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, положение линии в части опор № и № не соответствует проекту и было смещено при строительстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действия ответчика по возведению без согласия собственника опор линий электропередач нарушают права истца на законное владение предоставленным в аренду для целей индивидуального жилищного строительства земельным участком, исполнение ответчиком договорных обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств сторонних потребителей не должно приводить к нарушению прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию, выраженную стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи