Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-34/2015 - (4А-627/2014) от 30.12.2014

4а-34/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 февраля 2015 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Куликова И.С. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 01.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 01.10.2014 Куликов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловано.

В надзорной жалобе Куликов И.С., полагая, что по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД провели с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правил), поскольку по результатам освидетельствования ему не выдали копии акта освидетельствования и бумажного носителя с результатами исследования.

Отмечает, что не согласился с результатом освидетельствования, о чем указал в соответствующем акте, однако сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, что повлекло нарушение его прав.

Поскольку не был согласен с результатом освидетельствования в течение одного часа самостоятельно обратился в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» и в 19 часов 40 минут 16.08.2014 в приемном покое медицинского учреждения врач психиатр-нарколог провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,07 мг/л, по итогам повторного исследования, проведенного через 20 минут, - 0,05 мг/л. На основании исследований врач сделал заключение о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Акт медицинского освидетельствования заявитель прикладывает к настоящей жалобе.

Просит учесть, что о постановлении мирового судьи ему стало известно только 13.11.2014. В восстановлении срока на обжалование этого судебного акта ему отказано.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ водителем в состоянии наркотического опьянения.

Как следует из материалов дела, "дата" в 17 часов 50 минут около "адрес" водитель Куликов И.С. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "марка" грз. "номер", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в числе которых:

протокол об административном правонарушении, в объяснении к которому Куликов И.С. указал, что пьяным себя не считает, алкоголь употреблял днем раньше;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых, из которого следует, что причиной отстранения Куликова И.С. явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы наличие у Куликова И.С. признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и результаты исследования с использованием технического средства измерения – 0,231 мг/л, с указанным результатом Куликов И.С. согласился, о чем в присутствии двух понятых указал в процессуальном документе;

бумажный носитель, подтверждающий результат освидетельствования, подписанный Куликовым И.С., инспектором, проводившим освидетельствование и двумя понятыми;

рапорт инспектора ДПС Безносикова А.С., согласно которому при разговоре с водителем Куликовым И.С. у последнего изо рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование, водитель согласился, в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Исправление в акте освидетельствования в части зачеркивания частицы «Не» Куликовым И.С. удостоверено подписью самого заявителя и однозначно свидетельствует о его согласии с результатом исследования.

Оснований сомневаться в данном факте по делу не имеется, в случае несогласия Куликова И.С. с результатом освидетельствования на состояние опьянения он в соответствии с подп. «б» п. 10 Правил подлежал направлению на медицинское освидетельствование. В материалах данного дела протокол о направлении Куликова И.С. на медицинское освидетельствование отсутствует. В объяснении к протоколу об административном правонарушении Куликов И.С. также не указал, что не согласен с результатом освидетельствования.

Вопреки доводам заявителя, процессуальные документы, в том числе о применении мер обеспечения производства по делу содержат указание о вручении копии соответствующего акта и протоколов лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данный факт удостоверен подписью Куликова И.С.

Исправления в части даты составления процессуальных документов внесены и удостоверены составившим их должностным лицом в присутствии Куликова И.С., что подтверждается его подписями.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куликова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приложенный к надзорной жалобе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не свидетельствует о нарушении по делу норм процессуального права и не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку суд надзорной инстанции не наделен правом исследовать и давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом обсуждения в предыдущей судебной инстанции.

Наказание назначено Куликову И.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Куликову И.С. сообщалось в судебной повестке, направленной мировым судьей по адресу, указанному Куликовым И.С. в протоколе об административном правонарушении, однако почтовое отправление вернулось на судебный участок за истечением срока хранения.

В связи с истечением срока хранения вернулось на судебный участок и почтовое отправление, содержащее копию постановления от 01.10.2014. Изложенное свидетельствует, что Куликов И.С., будучи ознакомленным под подпись в протоколе об административном правонарушении, что дело будет рассматриваться судом, уклоняясь от получения почтовых отправлений из судебного участка, своими процессуальными правами на участие в судебном заседании и получение постановления суда распорядился по своему усмотрению.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 01.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова И.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Куликова И.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми - А.В. Юдин