Решение по делу № 2-1356/2018 ~ М-734/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1356/2018 изготовлено 12.04.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вита» к Шелеховой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Вита» обратилось в суд с иском к Шелеховой О.И. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование иска указано, что 03.07.2017 года между ООО «Вита» и ООО «Торговая компания Деревяшки» заключен договор поставки, согласно которому ООО «Торговая компания Деревяшки» обязалось поставлять строительные материалы, а ООО «Вита» обязалось обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в порядке 100 % предоплаты. Истцом в адрес третьего лица была направлена предоплата в размере 968883 руб., однако поставка осуществлена только на 289565 руб., в связи с чем за ООО «Торговая компания Деревяшки» числится задолженность в размере 675868 руб. 13.11.2017 года между ООО «Вита» и Шелеховой О.И. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Торговая компания Деревяшки» договора поставки от 03.07.2017 года. 14.11.2017 года сторонами подписано соглашение о погашении задолженности к договору поставки товара от 03.07.2017 года, в соответствии с которым третье лицо подтверждает наличие задолженности в размере 675868 руб. ООО «Торговая компания Деревяшки» обязуется в срок до 15.12.2017 года погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и неустойку.

Представитель истца Глазырина М.А. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что задолженность просят взыскать только с поручителя, указала, что юристов в штате организации не имеется.

Ответчик Шелехова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Представитель третьего лица ООО «Торговая компания Деревяшки» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 316 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела установлено, что 03.07.2017 года между ООО «Вита» и ООО «Торговая компания Деревяшки» заключен договор поставки, согласно которому ООО «Торговая компания Деревяшки» обязуется поставлять строительные материалы согласно формируемым ООО «Вита» заказам по согласованной номенклатуре, а ООО «Вита» обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1. договора поставки). В соответствии с п. 4.2. указанного договора покупатель оплачивает товар в порядке 100 % предоплаты согласно выставленному продавцом счету. ООО «Вита» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, была перечислена предоплата в размере 968883 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 11-26). Вместе с тем, из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Вита» и ООО «Торговая компания Деревяшки» за период с 01.07.2017 года по 23.10.2017 года следует, что поставка осуществлена на 289565 руб. 25 коп., за ООО «Торговая компания Деревяшка» числится задолженность в размере 675868 руб. (л.д. 30).

13.11.2017 года между ООО «Вита» и Шелеховой Ольгой Ивановной заключен договор поручительства, согласно которому Шелехова О.И. обязуется отвечать перед ООО «Вита» за исполнение ООО «Торговая компания Деревяшки» договора поставки товара от 03.07.2017 года, заключенному между ООО «Вита» и ООО «Торговая компания Деревяшки» (л.д. 27-28).

14.11.2017 года между ООО «Торговая компания Деревяшки» и ООО «Вита» заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 03.07.2017 года, которым стороны подтверждают, что покупатель внес предоплату в счет поставки товара по договору поставки товара в размере 675868 руб., а поставщик не произвел поставку товара в срок, предусмотренный договором поставки (л.д. 29). Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что поставщик обязуется возвратить уплаченные покупателем денежные средства по договору поставки в размере 675868 руб. в срок до 15.12.2017 года.

Из изложенного следует, что ООО «Вита» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, уплаченные покупателем денежные средства по договору поставки в размере 675868 руб. не возвращены и подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что в случае непоставки товара в установленный договором срок поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки от суммы поставки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки в период с 30.09.2017 года по 06.03.2018 года составляет 106111 руб. 28 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб., так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11020 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленным суду договором на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг от 01.03.2018 года и расходным кассовым ордером от 05.03.2018 года об оплате ООО «Вита» юридических услуг по договору от 01.03.2018 года в общей сумме 25000 руб., штатного юриста в организации не имеется, расходы по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № 497 от 06.03.2018 года на сумму 11020 руб.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме в сумме 11020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шелеховой Ольги Ивановны в пользу ООО «Вита» задолженность по договору поставки в размере 675868 руб., неустойку за период с 30.09.2017 г. по 06.03.2018 г. в размере 60000 руб., госпошлину в размере 11020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 756888 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Ярославля в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Сиванова