Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2013 ~ М-835/2013 от 20.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                  2 октября 2013 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Сергеевой О.Е., с участием представителей ответчика - Балонова С.В., Кудрявцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-848/13 по исковому заявлению представителя ООО «Рос.гос.страх» Шустовой С.А. к Рыжову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Рос.гос.страх» Шустова С.А. обратилась в суд с иском к Рыжову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Представитель ООО «Рос.гос.страх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить копию решения суда. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилями марки «Ниссан»                                              с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя Павлова А.А. и ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя Рыжова И.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность Рыжова И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ВВВ <Номер обезличен>) в ООО «Рос.гос.страх», то истец - ООО «Рос.гос.страх», перечислил в добровольном порядке Павловой Т.В. денежную сумму в размере <Данные изъяты> коп., по решению Самарского районного суда г.о.Самара - <Данные изъяты>. в пользу собственника автомобиля «Ниссан» ФИО4

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Просила взыскать с Рыжова И.В. в пользу ООО «Рос.гос.страх» сумму страхового возмещения в размере <Данные изъяты> и государственную пошлину - <Данные изъяты> 26 коп.

Ответчик Рыжов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика, в судебном заседании участвуют его представители.

Представитель ответчика Балонов С.В. просил в иске отказать, поскольку водитель Рыжов И.В. нарушил п.2.5 Правила дорожного движения РФ, поскольку после столкновения освободил проезжую часть от своего автомобиля, переставив на обочину,        не зафиксировав положение своего транспорта, не принял мер к сохранению следов происшествия, то есть места дорожно-транспортного происшествия не оставлял.

Аналогичное мнение в судебном заседании высказал представитель ответчикаКудрявцев В.В., который пояснил, что истец должен доказать причинение убытков и то обстоятельство, что Рыжов И.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что истец вправе предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и намеренно не выполнило п.2.5 Правила дорожного движения РФ. Первоначально разбирательство проводилось в отношении водителя автомобиля ВАЗ - 2114 с государственным регистрационным знаком Е 437 МТ - 163, создавшего аварийную ситуацию, вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе и под управлением Рыжова И.В. Полагает, что в отношении водителя Рыжова И.В. <Дата обезличена> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его, Рыжова И.В., действиях состава административного правонарушения. <Дата обезличена> Рыжов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Места ДТП Рыжов И.В. не оставлял, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Рыжова И.В. не возбуждалось, соответствующий протокол не составлялся. По этим основаниям в иске просил отказать.

Выслушав мнение представителей ответчиков, изучив представленные документы, суд считает, что иск представителя ООО «Рос.гос.страх» Шустовой С.А. к Рыжову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Решению от <Дата обезличена> Самарского районного суда г.о.Самара исковые требования Павловой Т.В. к ООО «Рос.гос.страх» о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Рос.гос.страх» в пользу Павловой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <Данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы - <Данные изъяты>, почтовые расходы - <Данные изъяты>., моральный вред - <Данные изъяты>, пени - <Данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <Данные изъяты>. Из указанного судебного решения видно, что ООО «Рос.гос.страх» добровольно возместило Павловой Т.В. 35.811 рублей 82 коп. Из Решения видно, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком Е <Номер обезличен> -163 под управлением Рыжова И.В., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами полка ДПС ГИБДД УМВД по <Адрес обезличен>, справкой от                         <Дата обезличена>, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Автомобилю «Ниссан» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.             В судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ВАЗ-2114                                        с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Рыжова И.В. и «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком М 911 ВК -163, принадлежащий на праве собственности Павловой Т.В.

Согласно Заключению <Номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО4» ООО «Всероссийской экспертной компании» известно, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком М 911 ВК -163 с учетом износа составляет 111.363 рубля (л.д.40-63).

По договору ОСАГО - полис серии ВВВ <Номер обезличен> гражданская ответственность ФИО5 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) на момент ДТП была застрахована в ООО «Рос.гос.страх» (л.д.9).

Согласно Справке от <Дата обезличена> о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО5 нарушил п. 8.12, 2.5 Правил дорожного движения РФ. В указанной Справке в части водителя ФИО5 первоначально имеется ссылка на то, что водитель «не установлен» (л.д.15).

По Определению от <Дата обезличена> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.17). Согласно копии Определения от <Дата обезличена> ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.18).

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Рос.гос.страх» перечислило ФИО4 по страховому акту 35.811 рублей 82 коп. (л.д.32).

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Рос.гос.страх» перечислило ФИО4 по исполнительному листу от <Дата обезличена> Самарского районного суда <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 88.240 рублей 76 коп. (л.д.35).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицо, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от <Дата обезличена>                                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца - представителя ООО «Рос.гос.страх», к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованно и законно. Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу Решение от <Дата обезличена> Самарского районного суда г.о.Самара, по которому исковые требования ФИО4 к ООО «Рос.гос.страх» о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Рос.гос.страх» в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 75.551 рубль 18 коп., расходы на проведение экспертизы - 3.200 рублей, почтовые расходы - 263 рубля 60 коп., моральный вред - 5.000 рублей, пени - 4.225 рублей 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2.697 рублей 20 ко<Адрес обезличен> решением установлено, что ООО «Рос.гос.страх» добровольно возместило ФИО4 35.811 рублей 82 ко<Адрес обезличен> того, указанным судебным решения установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком Е <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО5, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами полка ДПС ГИБДД УМВД по <Адрес обезличен>, справкой от <Дата обезличена>, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, автомобилю «Ниссан» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> (ФИО4) были причинены механические повреждения. Судебным решением также установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком Е 738 МТ -163 под управлением Рыжова И.В. и «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком М 911 ВК -163, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Указанное обстоятельство не требует повторного исследования, поскольку установлено судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы представителей ответчиков о том, что водитель Рыжов И.В. <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> не оставлял места дорожно-транспортного происшествия считает надуманными, голословными и способом ввести суд в заблуждение, поэтому им                              не доверяет, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым установлены обстоятельства дела.

С учетом изложенного, исковое заявление представителя ООО «Рос.гос.страх» Шустовой С.А. к Рыжову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению. Суд считает, что надлежит взыскать с Рыжова И.В. в пользу ООО «Рос.гос.страх» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 111.363 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.             

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.427 рублей 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -             

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «Рос.гос.страх» Шустовой С.А. к Рыжову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Рыжова И.В. в пользу ООО «Рос.гос.страх» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <Данные изъяты> (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Рыжова И.В. в пользу ООО «Рос.гос.страх» расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда                                 

                                                                                                                         Овсянников С.В.

                                                                                                                   Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                                      2 октября 2013 года.