Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15725/2020 от 18.08.2020

4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва  26 августа 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

заявителя - адвоката Чернышова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышова В.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым

в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя-адвоката Чернышова В.В. о признании незаконным, немотивированным, необоснованным ответа заместителя руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Левченко П.В. от 14 мая 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о преступлении, признании незаконным бездействия должностных лиц Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в нерегистрации заявления о преступлении, непроведении доследственной проверки, невозбуждении уголовного дела, отказано.

Выслушав адвоката Чернышова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чернышов В.В. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, немотивированным и необоснованным ответ заместителя руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Левченко П.В. от 14 мая 2020 года об отсутствии вопросов, относящихся к компетенции Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, вынесенный по результатам рассмотрения заявления К. В.Л о преступлении в нарушении требований абз. 5 п. 20 Инструкции, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, а именно в части не указания Левченко П.В. в своем ответе на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, признать незаконным бездействие должностных лиц Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве в части нерегистрации заявления К. В.Л. о преступлении и непроведении доследственной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ИФНС России № 33 по г. Москве по факту необоснованного приостановления (прекращения) налоговой проверки и непринятии мер и действий для восстановления сумм НДС в бюджет в размере 20 млн. руб., возмещенных из бюджета генеральным директором АО «ЮТ РОС» Ч.ем М.И. в 2014 году, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, а также в части не возбуждения уголовного дела по указанным фактам.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Чернышова В.В., действующего в интересах К. В.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов В.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, ссылаясь на то, что в нарушении абз. 5 п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации заместитель Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Левченко П.В. не указал в ответе конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения процессуальной проверки, в связи с чем ответ является необоснованным и немотивированным. В заявлении К. В.Л. подробно и последовательно изложены сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки состава преступления, совершенного должностными лицами ИФНС России № 33 по г. Москве.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что К. В.Л. обратился в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о совершенном преступлении должностными лицами ИФНС России № 33 по г. Москве.

14 мая 2020 года заместителем руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Левченко П.В. указанное заявление К. В.Л. было направлено в УФНС России по г. Москве для проверки доводов заявителя, одновременно К. В.Л. сообщено, что в настоящее время конкретных данных о готовящемся или совершенном преступлении в его обращении не содержится, вопросов, относящих к компетенции Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве в заявлении не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и установив отсутствие нарушений в действиях должностных лиц Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав и свобод К. В.Л. не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения требований адвоката Чернышова В.В. в его интересах отсутствуют.

Обращение К. В.Л. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, в частности п. 20.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по жалобе адвоката Чернышова В.В., действующего в интересах К. В.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: