Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-72/2018 от 19.03.2018

Дело № 1-72/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                                  13 апреля 2018 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

с участием государственного обвинителя Беллевича Е.А.,

подсудимого Комлева О.Б.,

    защитника-адвоката Брага С.В.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комлева Олега Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Комлев О.Б. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном         п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Комлев О.Б. около ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), <данные изъяты> <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил оставленную на столе в комнате указанной квартиры без присмотра банковскую карту <данные изъяты> № счет №, принадлежащую ФИО1 с целью совершить хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, Комлев О.Б., проследовал к банкомату № <данные изъяты>, установленному по адресу: <адрес>, через который без ведома и разрешения ФИО1 около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту № и известный ему пин-код, обналичил со счета № открытого в дополнительном офисе № в <данные изъяты> денежные средства в сумме 5000 рублей, за обналичивание которых начислена комиссия в размере 50 рублей, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 5050 рублей, принадлежащие ФИО1

Он же, (Комлев О.Б.), продолжая реализацию своего единого преступного умысла на продолжаемое преступление - противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, проследовал к банкомату № <данные изъяты> установленному по адресу: <адрес>, через который без ведома и разрешения ФИО1 около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту № и известный ему пин-код, обналичил со счета № открытого в дополнительном офисе № в <данные изъяты> денежные средства в сумме 5000 рублей, за обналичивание которых начислена комиссия в размере 50 рублей, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 5050 рублей, принадлежащие ФИО1

Он же, (Комлев О.Б.), продолжая реализацию своего единого преступного умысла на продолжаемое преступление - противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, проследовал к банкомату № <данные изъяты> установленному по адресу: <адрес>, через который без ведома и разрешения ФИО1 около 16 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту № и известный ему пин-код, обналичил со счета № открытого в дополнительном офисе № в <данные изъяты> денежные средства в сумме 2000 рублей, за обналичивание которых начислена комиссия в размере 50 рублей, то есть умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 2050 рублей.

Он же, (Комлев О.Б.), продолжая реализацию своего единого преступного умысла на продолжаемое преступление - противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, проследовал к банкомату № <данные изъяты> установленному по адресу: <адрес> через который без ведома и разрешения ФИО1 около 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту № и известный ему пин-код, обналичил со счета № открытого в дополнительном офисе № в <данные изъяты> денежные средства в сумме 5000 рублей, за обналичивание которых начислена комиссия в размере 50 рублей, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 5050 рублей, принадлежащие ФИО1

Он же, (Комлев О.Б.), продолжая реализацию своего единого преступного умысла на продолжаемое преступление - противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, проследовал к банкомату № <данные изъяты> установленному по адресу: <адрес>, через который без ведома и разрешения ФИО1 около 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту № и известный ему пин-код, обналичил со счета № открытого в дополнительном офисе № в <данные изъяты> денежные средства в сумме 5000 рублей, за обналичивание которых начислена комиссия в размере 50 рублей, то есть умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 5050 рублей, принадлежащие ФИО1

Таким образом, Комлев О.Б. своими совокупными умышленными действиями ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, при указанных обстоятельствах совершил тайное хищение с банковского счета ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 22 250 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, чем причинил последнему материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без своего участия, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Комлева О.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, обосновав ходатайство тем, что ущерб, причиненный преступлением, Комлев О.Б. возместил и загладил в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Комлев О.Б. поддержал ходатайство потерпевшего, суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, он возместил и загладил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он их осознает, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласен.

Защитник Брага С.В. полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении Комлева О.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Беллевич Е.А. считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Комлева О.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Комлев О.Б. не судим, то есть впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, то есть примирился с потерпевшим, с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, осознает юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении Комлева О.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеются.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении Комлева О.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 не имеется.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки LG, выданный на хранение потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1; DVD-RW - диск, след руки, откопированный на отрезок липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Комлева О.Б. на предварительном следствие в размере 5 060 рублей 00 копеек и в суде в размере 2530 рублей 00 копеек, а всего 7590 рублей 00 копеек – отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Комлева Олега Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки LG, выданный на хранение потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности        ФИО1; DVD-RW - диск, след руки, откопированный на отрезок липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Комлева О.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Комлева О.Б. в сумме 7590 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                      <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                            А.П. Сивков