Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 ~ М-32/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                              п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием истца Савельевой Н.М., ответчика Савельева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.М. к Савельеву М.С. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

у с т а н о в и л :

Савельева Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество: домашний кинотеатр, кухонный гарнитур, холодильник «Орск-408», морозильную камеру «Орск-115», мягкую мебель коричневого цвета ( диван и кресло), мягкую мебель белого цвета (диван и 2 кресла), стиральную машинку «Самсунг», микроволновую печь «Самсунг». Данное имущество принадлежит ей, в связи с чем просит освободить его от ареста и исключить из акта описи арестованного имущества.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и пояснила, что ответчик приходится ей сыном, зарегистрирован и проживает в ее доме. Имущество, на которое был наложен арест, было приобретено ею совместно с супругом и сыну не принадлежит.

Ответчик Савельев М.С. исковые требования признал и пояснил, что с 2006 г. по 2014 г. проживал в <адрес>, где проходил обучение, работал. После аварии в 2014 году проживает у родителей. Собственного имущества не имеет, арестованное имущество принадлежит родителям, и было приобретено ими, когда он был еще в несовершеннолетнем возрасте.

Определением суда от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Иверия».

Представитель ответчика ООО «Иверия» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Новоорского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и ответчика, допросив свидетелей, проверив представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правом на подачу подобного иска, который является по своей природе имущественным, наделен обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП В.О.Л. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Савельева М.С. о взыскании задолженности в размере 26 403,93 руб. в пользу ООО «Иверия».

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем В.О.Л. в присутствии Савельева М.С. наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Аресту подвергнуто следующее имущество : телевизор черного цвета стоимостью 5 000 руб., домашний кинотеатр и 6 колонок стоимостью 5 000 руб., кухонный гарнитур коричневого цвета стоимостью 3 000 руб., холодильник «Орск-408» стоимостью 1 000 руб., морозильная камера «Орск-115» стоимостью 1 000 руб., мягкая мебель коричневого цвета ( диван и кресло) стоимостью 3 000 руб., мягкая мебель белого цвета (диван и 2 кресла) стоимостью 5 000 руб., стиральная машина «Самсунг» стоимостью 7 000 руб., микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 500 руб..

В обоснование иска истец Савельева Н.С. представила документы на домашний кинотеатр, микроволновую печь, просила допросить свидетелей.

Свидетель Е.А.А. показал, что проживает по соседству с Савельевыми с 2000 года, неоднократно бывал у них в гостях. Максим по окончанию школы уехал в <адрес>, где проживал до 2014 года, потом вернулся к родителям. Собственного имущества не имеет, проживает с родителями. Ему известно, что супруги Савельевы приобретали домашний кинотеатр, стиральную машину.

Свидетель Савельев С.П. показал, что все арестованное имущество является его совместно нажитым с супругой имуществом. Сын проживает в их доме, собственной семьи и собственного имущества не имеет.

Из акта наложения ареста на имущество следует, что Савельев М.А. при составлении описи заявил о том, что арестованное имущество принадлежит его родителям, что согласуется с показаниями истца и свидетелей.

Таким образом, оценивая вышеизложенные документы, пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, принимая во внимание, что доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суд считает, что истец доказал, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности.

В связи с изложенным исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.442 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Савельевой Н.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: домашний кинотеатр и 6 колонок стоимостью 5 000 руб., кухонный гарнитур, коричневого цвета стоимостью 3 000 руб., холодильник «Орск-408» стоимостью 1 000 руб., морозильную камеру «Орск-115» стоимостью 1 000 руб., мягкую мебель коричневого цвета ( диван и кресло) стоимостью 3 000 руб., мягкую мебель белого цвета (диван и 2 кресла) стоимостью 5 000 руб., стиральную машину «Самсунг» стоимостью 7 000 руб., микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 500 руб., принадлежащее Савельевой Н.М. и исключить указанное имущество из акта описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья                   А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2018 г.

Судья                   А.И. Левченков