Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2015 ~ М-878/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел гражданское дело № по иску Усанова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Усанов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина № под управлением водителя Давоян М.М. и автомобиля Ниссан Микра № под управлением Усановой Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Давоян М.М., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по установлению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, стоимость независимой оценки составляет № рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона «О защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец –Усанов А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Но претензия от истца ООО Росгосстрах было получено после ДД.ММ.ГГГГ года, когда в Федеральный закон «Об ОСАГО» были внесены изменения, следовательно требование о возмещении вреда причиненного автомобилю истца, должно было рассматриваться страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность истца.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № под управлением водителя Давоян М.М. и автомобиля Ниссан Микра № под управлением Усановой Е.А., принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Давоян М.М., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Ниссан Микра № и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина № застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис ССС № 0656761970/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, направив его заказной почтой в адрес нахождения Страхового отдела в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах». Страховой компанией осмотр автомобиля истца был производен, что не оспаривалось сторонами. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена в связи с тем, что заявление с пакетом документов не было получено ответчиком. Как пояснил представитель ответчика, сотрудники страхового отдела в <адрес> не имеют полномочий на получение почтовой корреспонденции. Суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку согласно Положению о Страховом отделе в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» отдел является обособленным структурным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет функции Общества в соответствии лицензиями Общества, а также решениями органов управления Общества. Согласно доверенности, выданной ООО «Росгосстрах» на имя начальника Страхового отдела в <адрес>, начальник отдела осуществляет от имени общества действия, в том числе по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах. Информацию об обращении в Страховой отдел в <адрес>, истец получил из разговора с оператором горячей линии ООО «Росгосстрах», данная информация является официальной и не оспаривалась ответчиком. Обращение с заявлением о страховой выплате к страховщику почтой по месту нахождения страхового отдела не запрещено законом, вместе с тем, структурно –организационные мероприятия внутри юридического лица не должны нарушать права потребителя на своевременное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Страховой отдел в <адрес> в случае отсутствие полномочий на рассмотрение почтовой корреспонденции должен был переслать заявление истца вместе с комплектом документов для рассмотрения в филиал ООО «Росгосстрах», что сделано не было, конверт вернулся истцу за истечением срока хранения..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было уведомлено о необходимости присутствия представителя в осмотре автомобиля истца при проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра №, с учетом износа составляет № рублей, стоимость проведения экспертизы № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, предоставив страховщику вновь весь комплект документов, вместе с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в страховой выплате в связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Но претензия от истца ООО Росгосстрах была получена после ДД.ММ.ГГГГ года, когда в Федеральный закон «Об ОСАГО» были внесены изменения, следовательно, требование о возмещении вреда причиненного автомобилю истца, должно было рассматриваться страховой компанией в которой застрахована гражданская ответственность истца.

Вместе с тем, суд считает данные выводы ответчика противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку данное ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, должен применяться Федеральный Закон «Об ОСАГО», действовавший на момент ДТП, согласно которому истец имел право обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, т.е. в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей редакции на момент ДТП, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление истца о страховой выплате и в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия документы поступили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., а в подтверждение в том числе размера ущерба документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении 30-дневного срока страховщик необоснованно выплату не произвел.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку несоблюдение Давоян М.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинении имущественного вреда истцу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра № принять за основу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра №, с учетом износа составляет 39968,67 рублей. Указанный акт ответчиком в суде не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере № рублей.

Понесенные истцом в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 2500 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями об оплате, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение в течение 30 дней со дня получения комплекта документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик обязан был получить заявление истца с комплектом документов ДД.ММ.ГГГГ г., однако не получил и не выплатил в установленные законом сроки необходимую сумму страхового возмещения, поэтому требование Усанова А.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 265 дней) в заявленном истцом размере № рублей (№ х8,25%/75/100 х 265 дн.). (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.)

Таким образом, требование Усанова А.С. о взыскании неустойки в сумме 11650 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения суммы неустойки, с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и длительности неисполнения своих обязательств страховщиком, суд не усматривает.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере № рублей.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства в надлежащем виде в предусмотренные законом сроки с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№)*50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, которые препятствовали осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, размер штрафа соразмерен объему нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме № рублей, за требование имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усанова А.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Усанова А.С страховое возмещение в размере № рублей, неустойку – № рублей, расходы по оценке – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                      Коваленко О.П.