Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2015 ~ М-1672/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ардалина ФИО35 к Ардалиной ФИО36, Богомоловой ФИО37, Кох ФИО38 о взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании с наследников денежной компенсации за совместно приобретенный с наследодателем жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 2 350 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, в результате чего просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 3 778 500 рублей (т.2 л.д. 29, л.д.136).

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Рязанцев Ю.А., действующий по ордеру, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2 с 1999 года по 2014 год, ответчики по делу её дочери. Сначала они проживали в квартире, а затем решили приобрести земельный участок с целью строительства жилого дома для совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с расположенным на нем небольшим одноэтажным домом по адресу: <адрес> Право собственности было оформлено на ФИО2 С ноября 2002 года они стали жить в этом доме, на совместные денежные средства они произвели значительные улучшение жилого дома, в частности истец нанимал строительные бригады, расплачивался с ними за выполненные работы, приобретал и привозил строительные материалы. Строительство дома было завершено в ноябре 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, но истец остался проживать в доме до мая 2015 года. Ответчиками наследство после смерти ФИО2 было принято, и поэтому они должны выплатить ему денежную компенсацию за жилой дом и земельный участок в размере 3 778 500 рублей. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчики, представитель ответчиков Тихонова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец и мать ответчиков ФИО2 состояли в брачных отношениях, но брак не регистрировали. Они встречались с 1999 года, но совместно стали жить после того, как ФИО2 приобрела жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен на денежные средства, в том числе полученные от продажи коттеджа, принадлежавшего ФИО2 по адресу: <адрес> Истец участия в строительстве дома не принимал, существенных финансовых вложений в строительство дома не делал. У ФИО2 был небольшой бизнес, от которого она получала доходы и вкладывала в строительство дома. Брат истца давал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые были потрачены на покупку машины, но не дома. Считают, что оснований для выплаты истцу денежной компенсации в размере 3 778 500 рублей не имеется, в связи с этим в удовлетворении иска просят отказать.

Третье лицо нотариус Аюпова Г.И. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Ардалина В.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Ардалин В.В. и ФИО2 проживали вместе без регистрации брака в установленном порядке в доме, расположенном по адресу: <адрес> Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО2 на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за 600 000 рублей, что подтверждается копией договора. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из копии наследственного дела № 5/12, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, видно, что ее наследниками являются дочери Кох В.В., Ардалина Н.В., Богомолова Е.В. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес>, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного в <адрес>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Требования Ардалина В.В. о взыскании с ответчиков денежной компенсации за жилой дом и земельный участок обусловлены тем, что с ФИО2 они проживали с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ (до ее смерти), в период совместного проживания по обоюдному согласию и при его непосредственном участии они приобрели дом. На покупку которого были затрачены его личные денежные средства, полученные от продажи акций в размере 200 000 рублей и переданные ФИО2, факт передачи которых подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства полученные в займ у брата ФИО11 250 000 рублей, и совместные с ФИО2 денежные средства 200 000 рублей, полученные от продажи товаров на Грушинском фестивале. С ноября 2002 года по ноябрь 2008 года за счет совместных денежных средств они осуществляли строительство дома. Непосредственно он нанимал строительные бригады, расплачивался с ними за выполненные работы, приобретал и завозил с привлечением транспортных средств строительные материалы, оплата этих расходов осуществлялась за счет денежных средств, которые он снимал с лицевых счетов, открытых на его имя в Сбербанке России. Согласно отчету № 74.30-244/15 стоимость жилого дома и земельного участка с произведенными улучшениями составляет 7 577 00 рублей, и так как его доходы с ФИО2 были равными, он имеет право на денежную компенсацию своего трудового и финансового участия в размере 3 778 500 рублей. В подтверждение своих доводов представил: - Отчет № 74.30-24440/15 ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость единого объекта, состоящего из земельного участка и жилого дома, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7 557 000 рублей (т.1 л.д. 130), выписку из лицевого счета по вкладу ОАО Сбербанк России, из которой видно, что на имя Ардалина В.В. открыт лицевой счет № 42301.810.8.5428.1619705 на который ДД.ММ.ГГГГ поступило 141 275, 20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 73 000 рублей (т.2 л.д. 89), расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что за выполнение строительных работ в <адрес> получил от Ардалина В.В. 207 000 рублей (т.2 л.д.151-152); дубликат расписки ФИО2 о получении в долг у Ардалина В.В. 200 000 рублей на приобретение дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153); товарные чеки на приобретение стройматериалов за 2007 год (т.2 л.д.177-178), за 2008,2009 года (т.2 л.д.192-219), за 2011 год (т.2 л.д.220-221), за 2012 год (т.2 л.д. 22-247, т.3 л.д. 1-20), за 2013 год (т.3 л.д. 25- 37), за 2014 год (т.3 л.д.23-24).

Также сослался на показания свидетелей. Так, в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что приходится родным братом истцу. С ФИО2 он познакомился в 1997 году на свадьбе у своего племянника и ее дочери. В конце 1999 года ФИО2 сообщила, что развелась с супругом, и они с истцом приняли решение жить вместе как муж и жена. В течение 2000-2001 г.г. они искали дом, который нашли летом 2002 года. Попросили у него в долг 200 000 рублей на покупку дома. Долг был возвращен в 2003 году. Дом был приобретен в конце лета 2002 года, а ДД.ММ.ГГГГ они отмечали юбилей истца. Со слов истца и ФИО2 было известно, что дом приобретен за 600 000 рублей. На покупку дома истец вкладывал свои личные денежные средства. Он (свидетель) давал им в долг денежные средства на приобретение строительных материалов, на отделку дома, поставил 40 тонн цемента по закупочной цене, за который они расплатились. Также отдал им безвозмездно бывший в употреблении котел, также давал 20 – 30 000 рублей на железные ворота. Денежные средства они занимали совместно, часто, строительством занимались совместно. Консультировались с ним по техническим вопросам, так как у него своя строительная фирма, и они приобретали у него строительные материалы в 2003 - 2004 г.г., но документов не осталось. Фактически был куплен земельный участок за 600 000 рублей, домик был небольшой, не презентабельный и в планах была постройка большого дома. Они построили 2 этажа, баню, бассейн, 10 комнат. Для Грушинского фестиваля было закуплено много продуктов, выкуплено место, так как истец с ФИО2 планировали заработать 1 миллион рублей, но в итоге выручили около 200 000 рублей и потратили на дом. Кто из них непосредственно занимался торговлей, он не знает. Со слов истца ему известно, что в 2008 году дом подведен под крышу. ФИО2 ему говорила, что они с истцом занимаются коммерческой деятельностью и на эти денежные средства строят дом. У них действительно было два магазина, которые они купили на данные им (свидетелем) деньги в долг, но через 8 месяцев продали, так как торговля не шла, и рассчитались с ним.

Свидетель ФИО12 пояснил, что истец приходится ему дядей. В 1998 году истец с ФИО2 были у него в гостях, и она сообщила о разводе с мужем, и, что будет проживать с Ардалиным, в качестве жены. В 2002 году они все вместе отмечали день рождение истца в доме, приобретенным ими на накопленные и заемные денежные средства и, сообщили, что будут строить новый дом. Истец с ФИО2 построили большой дом из красного кирпича, сделали балкон, он (свидетель) видел фундамент, стены, к 2008 году покрыли дом крышей. Строительством руководил Ардалин.

Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 пояснила, что истец с ФИО2 стали проживать с 1998 года в качестве мужа и жены, несмотря на то, что у истца была жена, но она болела и не возражала против этих отношений. В 2008 году он приезжала на похороны Ардалиной Ольги – супруги истца, после поминок ФИО2 пригласила всех в дом, который они купили в 2002 году. Дом был большой, говорили, что это будет гостиница. Строили они его вместе.

Свидетель ФИО15 пояснил, что его семья дружит с семьей брата истца, знал ФИО2 Первый раз когда он был у них в гостях - дом был маленький, а через некоторое время был уже фундамент, а затем возведена крыша. Он (свидетель) был уверен, что дом строит истец.

Свидетель ФИО16 пояснила, что испытывает неприязненные отношения к ответчикам, так как они не пригласили ее на поминки. Истец проживал с ФИО2 с 1998 года. В доме ФИО2 она бывала, и считала, что дом они строят вместе. Она (свидетель) видела, как они закладывают фундамент, строителей, которые у них работали, как крыли крышу. Рабочими, наверное, руководил истец, так как ФИО2 была на кухне. Точно она не знает, какие работы выполнял Ардалин, но считает, что раз они совместно проживали, то и дом строили совместно.

Свидетель ФИО17 пояснила, что является родной сестрой первой жены истца – Ольги. ФИО2 его вторая жена. Совместно они стали проживать с 1999 года. Дом истцом и ФИО2 был куплен для совместного проживания. Сначала дом был маленький, но они планировали его сдавать, поэтому отстроили, кроме того, построили бассейн, гараж, кухню, второй этаж.

Свидетель ФИО18 пояснил, что с истцом и ФИО2 он знаком с 2002 года, так как проживает по соседству. Сначала они проживали в маленьком доме, но потом стали его расстраивать. Дом строили рабочие, которыми руководили истец и ФИО2 Стройка закончилась года три назад. Вместе с истцом он (свидетель) ездил по магазинам и на рынок, покупали трубы, кабель, выключатели, за все расплачивался истец. Стройматериалы привозили на машине. Ардалин В.В. договаривался с ним об оказании помощи на стройке.

Свидетель ФИО19 пояснил, что по просьбе истца занимался строительством дома по адресу: г.<адрес> Он (свидетель) привозил истцу песок и щебень, вывозил мусор. Ардалин рассчитывался с ним наличными, чьи это были деньги, не знает, супругу его не видел. Песок с доставкой стоит 5000 рублей, последний раз привозил песок за 8000 рублей. Он привез истцу около 5 машин песка, щебня – 2-3 машины, стоимостью от 6000 до 9000 рублей. Сколько платили за вывоз мусора, не помнит.

Свидетель ФИО20 пояснила, что в 2002 году к ней приехал истец и ФИО2, после переговоров, 14.08.2002г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, произведен расчет. Все документы были отданы ФИО2

Свидетель ФИО18 пояснил, что в 2008 году в доме он установил 4 железные двери, осенью 2009 года - перегородки между комнатами, провел свет, установил лампочки, розетки выключатели. В 2011 году были установлены 3 унитаза, провели отопление. В 2013 году делали парилку, устанавливали котел в бане, вешали батареи. За всю работу было уплачено 160 000 рублей, расчет производили как истец, так и ФИО2 Сколько лично передал истец, не помнит.

Свидетель ФИО21 пояснил, что его отец Ардалин В.В. и ФИО2 стали проживать с конца 1998 года. Обстоятельства приобретения дома ему неизвестны. Строительство дома велось с момента его приобретения, и до настоящего времени дом не достроен. Он оказывал отцу материальную помощь, а с 2002 года делает это постоянно. Он платит ему 20 000 рублей в месяц, чтобы тот возил и забирал его детей из школы. Денежные средства отцу он передавал либо через детей, либо через Кох В.В. Материальную помощь он оказывал отцу, так как у него были небольшие доходы, на, что истец тратил эти деньги – не знает.

Ответчики, оспаривая требования истца, сослались на то, что отношения между истцом и ФИО2 начались в 1999 году, а совместно жить они стали после покупки дома. Строительством дома занималась ФИО2, работами руководила ФИО22 – сестра ФИО2, так как она прораб. Доходы истца были значительно ниже доходов ФИО2, так например, по сведениям налогового органа (л.д. 3-13 т.2) доход Ардалина В.В. в 2005 году составил -18 000 рублей, доход ФИО2 –36 000 рублей; в 2008 году доход истца – 18 000 рублей, доход ФИО2 – 60 000 рублей, поэтому он не участвовал в строительстве дома. Получаемая истцом пенсия перечислялась на расчетный счет, открытый в Сбербанке, и не тратилась. У ФИО2 был магазин ООО «Стефани», она брала товар на реализацию. В 2002 году ответчики работали на Грушинском фестивале, где ФИО2 осуществляла торговлю, при этом Ардалин В.В. в торговле участия не принимал, дохода от торговли они не получили, так как товар был конфискован, что повлекло причинение убытков. Между ФИО2 и Ардалиным В.В. были плохие отношения, они ругались, его часто выгоняли из дома, при этом ФИО2 неоднократно повторяла, что дом ее и построила она сама.

В подтверждение этих доводов сослались на показания свидетелей.

Свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО2 ее родная сестра. Вместе с первым мужем они купили земельный участок по адресу: <адрес>, на котором построили 2-этажный коттедж, в котором были подвал, бильярдная, сауна. Через некоторое время ФИО2 развелась с мужем, а ее дочь вышла замуж за сына истца. После развода ФИО2 В продала коттедж и купила себе домик по адресу: <адрес>. И поскольку она (свидетель) работала прорабом в фирме «Идеал», то завозила ей строительные материалы. Отношения у ФИО2 с Ардалиным были плохие, он ее унижал, жил за ее счет. Ардалин В.В. свои деньги тратил на жену, так как она была инвалидом. У ФИО2 было недвижимое имущество в <адрес>, которое она продала, а на вырученные деньги строила дом. Муж младшей дочери ФИО2 привозил строительные материалы, ФИО2 нанимала рабочих, расплачивалась за строительные материалы, а она (свидетель) приезжала и контролировала рабочий процесс. К дому были пристроены коридор, сауна, гараж, но отделки еще не было. Второй этаж был задействован всего лишь на 20%, отделки не было.

Свидетель ФИО23 пояснила, что приходилась родной сестрой ФИО2, у которой был коттедж, который построила со своим супругом Василием. Но после развода, она продала коттедж, расплатилась со всеми долгами и купила себе маленький домик по адресу <адрес> начала строительство, так как хотела иметь большой дом. А через некоторое время она стала встречаться с истцом, который периодически приходил-уходил. ФИО2 продала свой гараж и вложила эти денежные средства в строительство. Со слов ФИО2 ей было известно, что ФИО24, ее зять, привозил строительные материалы, она за все расплачивалась сама. ФИО22 привозила щебень. Дети заливали бассейн, построили гараж, ей помогали все, кроме Ардалина, он не делал ничего. Кроме того, у ФИО2 была дача на п/о «Копылово», 2 гаража, земельный участок, которые она продала, а деньги потратила на строительство дома. ФИО2 занимала деньги у истца брата, но потом все вернула. ФИО2 постоянно ругалась с истцом из-за денег, неоднократно выгоняла его из дома, но он просил прощения и она его оставляла.

Свидетель ФИО25 пояснила, что сначала ФИО2 вместе с мужем купили дом по адресу: <адрес> и вместе с ним они его строили. Денежные средства на его строительство она занимала у ФИО11 под высокий процент и во время расплатиться не удалось, поэтому пришлось продать дом. На вырученные денежные средства она расплатилась с долгами и купила для себя и детей маленький домик по адресу <адрес> У ФИО2 были свои деньги, кроме того, она продала дачу на п\о «Копылово», земельный участок в <адрес>. По всем счетам платила ФИО2, она неоднократно говорила о том, что истец откладывает деньги, а ей ничего не дает, из-за этого и были между ними ссоры.

Свидетель ФИО26 пояснила, что спорный дом покупала ФИО2, а Ардалин до 2008 года поддерживал отношения своей женой. Сначала у ФИО2 был коттедж, который она продала, расплатилась с долгами и купила себе маленький домик. ФИО2 помогали строить дом ФИО27, зять ФИО24, они привозили все строительные материалы. Истец участия в строительстве не принимал. На Грушинском фестивале работали ФИО2 и ее дети (ответчики по делу), Ардалин никакого участия не принимал. Сколько они заработали, не знает. Истец денег ФИО2 не давал, пенсию откладывал на книжку, ФИО2 его содержала. Истиц никогда никаких претензий по дому не предъявлял, не говорил, что дом его.

Свидетель ФИО24 пояснил, что является гражданским мужем Кох В.В., мать которой ФИО2 покупала дом для себя. Он занимается продажей стройматериалов, по просьбе ФИО2 помогал ей приобрести стройматериалы подешевле. Через него она покупала стропила, лаги, черный потолок, черный пол, обрешетку крыши, все что было связано с деревом, он также помог найти ей рабочих. ФИО2 строила дом, всем руководила, давала денежные средства. Между истцом и ФИО2 были постоянные ссоры, скандалы. Были случаи, когда истец оставлял ее в Воронеже, в Ермаках, и им приходилось ездить, искать ее и забирать. ФИО2 хотела прекратить отношения, выгоняла истца из дома, и он переносил вещи в гараж.

Оценив представленные доказательства по правилам ч.3ст.67 ГП КРФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что они не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244,245). При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Таковых доказательств суду не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца так и со стороны ответчиков сводятся к тому, что Ардалин В.В. проживал с ФИО2, и в этот период велось строительство дома, <адрес>

Представленная истцом выписка из лицевого счета № 42301.810.8.5428.1619705 по вкладу ОАО Сбербанк России подтверждает поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 141 275,20 рублей (частичная выдача ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – 73 000 рублей (частичная выдача ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.), однако дальнейшая судьба этих денежных средств не подтверждена, доказательства того, что эти деньги были сняты Ардалиным В.В. и направлены на покупку дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Доказательством, подтверждающим передачу денежных средств в займ является договор займа, оформленный в соответствии со ст. 160 ГК РФ, т.е. в письменной форме, в подтверждение которого может быть представлена расписка заемщика. В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Истцом в подтверждение договора займа с ФИО2 на сумму 200 000 рублей представлен дубликат расписки от ДД.ММ.ГГГГ (ксерокопия), в связи с утратой подлинника расписки. Поскольку иных доказательств подтверждающих заключение договора займа не представлено, а в связи с утерей подлинника расписки невозможно установить, что содержащиеся в дубликате расписки условия займа соответствуют условиями, содержавшимися в подлиннике расписки, следовательно, Ардалиным В.В. факт передачи ФИО2 денег в размере 200 000 рублей в займ на покупку дома, не доказан.

Не могут быть также приняты во внимание доводы истца относительно займа в 2002 году у ФИО11 на приобретение дома денежных средств в размере 250 000 рублей, которые были возвращены в 2003 году. Соответствующий договор представлен не был, как и не представлены доказательств, того, что истец возвращал ФИО11 заемные средства, переданные на приобретение дома, из личных средств. Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что жилой дом приобретался в том числе на денежные средства, заработанные вместе с ФИО2 летом 2002 года в сумме 200 000 рублей.

Не могут служить доказательствами, подтверждающими вложение истцом личных денежных средств в строительство дома, представленные Ардалиным В.В. товарные и кассовые чеки, поскольку из них очевидно не следует, что указанные товары были куплены истцом в связи со строительством дома по <адрес> за личные сбережения. Расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ судом также отклонены, поскольку истец не обосновал природу происхождения этих расписок.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что на покупку дома пошли денежные средства, полученные от продажи предыдущего коттеджа, принадлежавшего ФИО2 нашли свое подтверждение, суду представлена Справка о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113) из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи продала ФИО28 и Т.В. земельный участок за 196 500 рублей, жилой дом за 177 522 рубля, расположенные по адресу<адрес>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ардалин В.В. не доказал, что строительство объекта недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось по взаимной договоренности с ФИО2 для создания общего имущества, поэтому у него отсутствует право требования выплаты наследниками денежной компенсации в размере 3 778 500 рублей.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и по этим основаниям просит в иске отказать. В обоснование этого ходатайства указала, что истец о нарушении своего предполагаемого права знал с 2008 года, поскольку ФИО2 выгоняла его и утверждала, что дом принадлежит только ей, однако с иском Ардалин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд отклоняет эти доводы, поскольку из обстоятельств дела следует, что спорные отношения между сторонами возникли после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку до ее смерти они состояли в фактически брачных отношениях, проживали вместе и Ардалин В.В. не считал свои права нарушенными. В связи с тем, что наследники ФИО2 в добровольном порядке отказались разрешить вопрос о денежной компенсации, истец обратился в суд в установленные ст. 196 ГК РФ сроки. Поэтому оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.

Ардалину В.В. в удовлетворении иска отказано, поэтому судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Ардалина В.В. к Ардалиной Н.В., Богомоловой Е.В., Кох В.В.о взыскании денежной компенсацию за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> размере 3 778 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ