Решение по делу № 22-206/2020 от 23.12.2019

Судья Гилёва О.М.             Дело № 22-206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                             21 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Шляпникова Н.В., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шардаковой Е.А.,

осужденной Третьяковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Третьяковой И.В., адвоката Шардаковой Е.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года, которым

Третьякова Ирина Владимировна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденной Третьяковой И.В., ее адвоката Шардаковой Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова И.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 28 мая 2019 года в поселке Павловский Очерского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Третьякова И.В. поставила вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ и назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на превышение пределов необходимой обороны, в ходе которой она, защищалась от общественно опасного посягательства Ч., пришедшего к ней в квартиру с ножом, с использованием которого применившего насилие, опасное для ее жизни. По мнению автора апелляционной жалобы, положенные в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Ч., а также свидетелей, которые не являются очевидцами преступления, ее виновность в совершении преступления не подтверждают. Обращает внимание, что в подтверждение ее невиновности судом не были приняты во внимание показания свидетеля Д. Считает, что при назначении наказания не были учтены характеризующие ее данные, отсутствие судимостей, а также наличие у нее инвалидности 3 группы в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что ее состояние здоровья препятствовало назначению наказания в виде лишения свободы. Кроме того, с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения, считает необоснованным принятие решения о признании права на удовлетворение гражданского иска прокурора.

Адвокат Шардакова Е.А. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене приговора с последующим оправданием Третьяковой И.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности Третьяковой И.В. в инкриминируемом преступлении, а также ее причастности к его совершению, не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Анализируя исследованные доказательства, в частности, показания эксперта А., заключение судебно-медицинского эксперта № 462 от 28 июня 2019 года считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства причинения Ч. тяжкого вреда здоровью, который с целью освобождения от ответственности за противоправные действия в отношении Третьяковой И.В. мог самостоятельно причинить себе телесные повреждения. В связи с чем, обращает внимание, что стороне защиты необоснованно было отказано в проведении комиссионной судебно-медицинской, а также ситуационной экспертиз для установления обстоятельств причинения Ч. тяжкого вреда здоровью. Указывает на недопустимость заключения судебно-медицинского эксперта № 462 от 28 июня 2019 года, которым установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Чудакову О.В., выводы которого основаны на заключении судебно-медицинского эксперта № 377 от 19 июня 2019 года, не указанного стороной обвинения в обвинительном заключении. Утверждает о противоречивости показаний потерпевшего Ч. и, следовательно, недопустимости показаний свидетелей В., В1., А1., а также Б., которые очевидцами преступления не являлись. Считает, что осмотр места происшествия от 28 мая 2019 года в нарушение требований ст. 177 УПК РФ был произведен в отсутствие согласия осужденной Третьяковой И.В., проживающей в жилище, что также свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Обращает внимание, что о не причастности Третьяковой И.В. к совершению преступления свидетельствует отсутствие большого количества крови в месте применения потерпевшим насилия к осужденной, а также отпечатков пальцев Третьяковой И.В. на ножах, изъятых с места происшествия. Кроме того, считает, что Третьякова И.В. находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от общественно-опасного посягательства Ч., который, являясь инициатором ссоры, пришел с ножом в квартиру Третьяковой И.В., где применил к ней насилие с использованием ножа и молотка. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Третьяковой И.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не учтены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Третьяковой И.В., имеющей 3 группу инвалидности, а также мнение потерпевшего о наказании.

В возражениях государственный обвинитель Антонов Д.Г. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, осужденная Третьякова И.В., ссылаясь на то, что не помнит обстоятельств конфликта с Ч., отрицала применение к нему насилия.

Вместе с тем, версии о непричастности Третьяковой И.В. к инкриминируемому преступлению, а также применении ею насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, выдвигались стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из показаний потерпевшего Ч., полностью подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что после прекращения применения в отношении Третьяковой И.В. насилия с использованием ножа, который он положил на диван, Третьякова И.В. два раза ударила его ножом в левый бок и левое плечо в тот момент, когда он находился на коленях спиной к осужденной.

Указанные показания потерпевшего о механизме и локализации телесных повреждений, причиненных ему осужденной, вопреки доводам стороны защиты логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, сотруднику «скорой помощи» В1. непосредственно после совершения преступления потерпевший сообщил о том, что ножевое ранение ему причинила Третьякова И.В., что также подтвердила свидетель В.

Свидетель Б. видела, что перед конфликтом потерпевший Ч. заходил в квартиру Третьяковой И.В.

Из взаимно дополняющих друг друга заключений судебно-медицинского эксперта № 377 от 19 июня 2019 года, № 462 от 28 июня 2019 года следует, что у Ч. имелись: резаная рана левого плеча, а также проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, последнее из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа.

При этом возможность получения Ч. телесных повреждений при падении экспертом исключена с учетом их локализации и характера.

Указанные выводы заключения эксперта полностью подтвердил судебно-медицинский эксперт А.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры осужденной обнаружены: принадлежащие потерпевшему футболка и олимпийка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь и повреждениями в виде порезов, место расположения которых соответствует локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему Ч.; возле дивана на полу многочисленные пятна, похожие на кровь, а также нож, о котором как об орудии преступления, показывает не только потерпевший, в ходе предъявления предметов для опознания, но и свидетельствуют выводы заключения судебно-медицинского эксперта № 462 от 28 июня 2019 года.

Таким образом, в ходе осмотра в квартире осужденной, вопреки доводам стороны защиты, обнаружены многочисленные пятна, похожие на кровь.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие, в частности, показания свидетеля Д., не являющегося очевидцем преступления, отвергнуты судом.

Судом первой инстанции обоснованно в подтверждение виновности Третьяковой И.В. были приняты показания свидетелей В1. и Б., поскольку они логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным преступления. Указанные показания, а также показания потерпевшего Ч. согласуются как между собой, так и с материалами дела, в частности, с заключениями судебных экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта № 462 от 28 июня 2019 года, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, ее реквизиты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ней содержаться данные о проведенных исследованиях, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение мотивировано, оснований для признания его недопустимым доказательством, в том числе с учетом отсутствия в обвинительном заключении в перечне доказательств стороны обвинения заключения судебно-медицинского эксперта № 377 от 19 июня 2019 года, на основании которого составлено заключение судебно-медицинского эксперта № 462 от 28 июня 2019 года, не имеется, в том числе с учетом исследования данных заключений в ходе судебного следствия.

Тот факт, что в заключении судебно-медицинского эксперта № 462 от 28 июня 2019 года сделан вывод о доступности областей тела, где имеются повреждения, для их причинения собственной рукой потерпевшего, а в заключении эксперта № 689 от 27 августа 2019 года (судебно-биологическая экспертиза) - об отсутствии отпечатков пальцев осужденной Третьяковой И.В. на ножах, изъятых с места происшествия, о недостоверности показаний потерпевшего Ч., с учетом вероятностного характера заключений эксперта, свидетельствовать не могут.

В ходе производства по делу бесспорно установлено, что указанные повреждения Ч. причинены в результате нанесения осужденной Третьяковой И.В. двух ударов ножом по левому боку и левому плечу потерпевшего.

Поэтому надуманной является версия стороны защиты о возможности самостоятельного причинения потерпевшим Ч. телесных повреждений.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о незаконности проведения 28 мая 2019 года осмотра жилица Третьяковой И.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, указанное следственное действие проведено в присутствии осужденной Третьяковой И.В. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, против проведения осмотра квартиры Третьякова И.В. не возражала, о чем поставила собственноручную подпись в протоколе (т. 1 л. д. 4-5). Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили свидетели В. и П.

При таких обстоятельствах судебного разрешения на осмотр жилища не требовалось.

Поскольку перечень следственных мероприятий, необходимых по уголовному делу, определяется исключительно следователем, а достаточность собранных доказательств судом, нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты, которая доказательством непричастности осужденной Третьяковой И.В. к совершенному преступлению, а также ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления, предлагает признать факт не проведения комиссионной судебно-медицинской и ситуационной экспертиз в отношении потерпевшего, тем более что выводы суда о совершении Третьяковой И.В. преступления подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, несмотря на выводы заключения судебно-медицинского эксперта № 541 от 12 июля 2019 года (т. 1 л.д. 219-220) о наличии у осужденной Третьяковой И.В. телесных повреждений, а также привлечение потерпевшего Ч. к уголовной ответственности за примененное в отношении Третьяковой И.В. насилие, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденной ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Как верно было установлено в ходе судебного следствия, удары ножом осужденная Третьякова И.В. нанесла потерпевшему Ч., после прекращения последним общественно опасного посягательства, когда потерпевший не представлял для нее реальной угрозы, то есть при обстоятельствах, исключающих применение мер защиты с использованием ножа от действий потерпевшего, не имеющего при себе опасных предметов и находящегося на коленях спиной к Третьяковой И.В., которая, как следует из протокола проверки показаний на месте от 26 сентября 2019 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 20-27) имела реальную возможность уйти с места происшествия, однако, этого не сделала.

Об умысле Третьяковой И.В. на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью указывают характер и локализация телесных повреждений (проникающее ранение жизненно-важной области пострадавшего - левой боковой поверхности грудной клетки), причиненное ножом - предметом, используемым в качестве оружия, со значительной силой (длина раневого канала около 10 см.).

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденной Третьяковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденной Третьяковой И.В. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характеризующие ее данные, в том числе отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья осужденной не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, указанное обстоятельство, как и наличие у Третьяковой И.В. 3 группы инвалидности учтены при характеристике личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого способствовало выбору Третьяковой И.В. преступного варианта поведения.

Вместе с тем, установив факт противоправного поведения потерпевшего, который, являясь инициатором ссоры, пришел с ножом в квартиру осужденной Третьяковой И.В., где первым применил к ней насилие с использованием ножа, что явилось поводом для совершения преступления, суд не признал данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Третьяковой И.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая установление смягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Что касается доводов осужденной на наличие оснований для освобождения от наказания в связи с наличием у нее заболеваний, то вопрос об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ и главы 47 УПК РФ.

Вопрос о проведении медицинского освидетельствования Третьяковой И.В. на предмет возможности отбывания ею наказания в виде лишения свободы подлежит рассмотрению администрацией учреждения, по месту отбытия наказания, по ходатайству осужденного, в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом принято верное решение о признании права на удовлетворение гражданского иска прокурора Очерского района Пермского края, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, о взыскании с Третьяковой И.В. расходов на лечение потерпевшего Ч., с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года в отношении Третьяковой Ирины Владимировны изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

смягчить Третьяковой И.В. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката Шардаковой Е.А.. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    подпись

Судьи:    подписи