Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2022 (2-7253/2021;) ~ М-6494/2021 от 16.09.2021

Дело №2-397/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-010409-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 года)

г. Екатеринбург 14 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика Кожевниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Кожевниковой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании с Кожевниковой С.Г. задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13.08.2018 года между ООО МК «МигКредит» и Кожевниковой С.Г. заключен договор займа №1822541052, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 48300 рублей 00 копеек сроком на 336 календарных дня с уплатой 220,40% годовых от суммы займа, срок возврата займа – 16.07.2019 года. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров кредитора: на оплату страховой премии в размере 1700 рублей 00 копеек, на оплату сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат» в размере 800 рублей 00 копеек, на оплату сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку ООО «ЕЮС» в размере 800 рублей 00 копеек. 20.02.2020 года между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии №Ц/ЦДУ/21/20022020, на основании которого перешло право требования по договору займа №1822541052 от 13.08.2018 года; задолженность ответчика по договору займа от 13.08.2018 года за период с 24.10.2018 года по 20.02.2020 года составляет в общем размере 110598 рублей 01 копейка. Просят суд взыскать с ответчика Кожевниковой С.Г. в пользу истца задолженность по договору займа №1822541052 от 13.08.2018 года за период с 24.10.2018 года по 20.02.2020 года в общем размере 110598 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3411 рублей 96 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме; в письменных возражений на отзыв ответчика указывают, что доводы ответчика несостоятельны и необоснованны, просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме; на основании ранее выданного судебного приказа по делу №2-985/2021 с Кожевниковой С.Г. в пользу АО «ЦДУ» списаны денежные средства в размере 35733 рубля 54 копейки.

Ответчик Кожевникова С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что обязательства по договору займа от 13.08.2018 года исполнены в полном объеме, о переходе прав по договору займа неизвестно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, документы, подтверждающие исполнение обязательств у ответчика не сохранились; размер неустойки завышен, судом должен быть соблюден баланс интересов сторон, проценты, предусмотренные договором займа от 13.08.2018 года являются кабальными, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на иждивении у ответчика 3 несовершеннолетних детей; истцом нарушены положения ст. 319 ГК РФ, поскольку займодавец неправомерно производил списание неустойки в счет погашение задолженности. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между 13.08.2018 года между ООО МК «МигКредит» и Кожевниковой С.Г. заключен договор займа №1822541052, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 48300 рублей 00 копеек сроком на 336 календарных дня с уплатой 220,40% годовых от суммы займа, срок возврата займа – 16.07.2019 года.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров кредитора: на оплату страховой премии в размере 1700 рублей 00 копеек, на оплату сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат» в размере 800 рублей 00 копеек, на оплату сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку ООО «ЕЮС» в размере 800 рублей 00 копеек.

Факт получения заемщиком указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору займа №1822541052 от 13.08.2018 года за период с 24.10.2018 года по 20.02.2020 года составляет в общем размере 110598 рублей 01 копейка, в том числе:

- основной долг – 48300 рублей 00 копеек,

- начисленные и неуплаченные проценты – 47519 рублей 08 копеек,

- пени – 14778 рублей 93 копейки

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности.

Суд полагает необходимым отметить, что ссылки ответчика Кожевниковой С.Г. на погашение им задолженности перед истцом не соответствуют действительности, поскольку доказательств погашения долга перед ООО МК «МигКредит» ответчиком в материалы дела не представлено, ссылки последнего об отсутствии платежных документов в связи с утратой признаются голословными.

Также доводы ответчика Кожевниковой С.Г. о нарушении кредитором ООО МК «МигКредит» положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части нарушения списания денежных средств, внесенных заемщиком в счет задолженности по договору займа от 13.08.2018 года суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаемыми письменными материалами гражданского дела.

Оценивая доводы ответчика Кожевниковой С.Г. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп. 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела истребованы материалы гражданского дела №2-985/2021, рассмотренного мировым судьей судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области.

Из данного дела следует, что заявитель АО «ЦДУ» обратился к мировому судье на взыскание задолженности по договору займа №1822541052 от 13.08.2018 года за период с 24.10.2018 года по 20.02.2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа 16.04.2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

14.05.2021 года мировым судьей судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-985/2021 вынесен судебный приказ, которым с Кожевниковой С.Г. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №1822541052 от 13.08.2018 года за период с 24.10.2018 года по 20.02.2020 года в общем размере 110598 рублей 01 копейка.

13.08.2021 года судебный приказ был отменен по заявлению Кожевниковой С.Г., представившей возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

16.09.2021 года истцом АО «ЦДУ» направлено данное исковое заявление в суд, что подтверждается квитанцией об отправке через систему ГАС-Правосудие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исключая период приказного производства, дату направления данного искового заявления в суд, доводы ответчика Кожевниковой С.Г. об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежат отклонению как заявленные несостоятельно.

Оценивая доводы ответчика Кожевниковой С.Г. об уменьшении размера заявленных ко взысканию процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок применения и размеры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик Кожевникова С.Г. засвидетельствовала своими подписями в договоре займа №1822541052 от 13.08.2018 года согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования банком денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, получила кредит и приступила к его погашению.

Принимая во внимание, что п. 4 договора установлена процентная ставка по данному договору, договор подписан сторонами и не оспорен ответчиком в части наличия по нему задолженности, доводы ответчика о снижении размера процентов по кредитному договору являются необоснованными на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются не мерой ответственности, а платой за кредит, не подлежат снижению. Доводы ответчика о существенном ухудшении материального положения ответчика несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, тем более, что надлежащих доказательств уровня доходов ответчика суду не представлено на основании ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту (процентам) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то истцом была начислена неустойка (пеня) в размере 14778 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности пени за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 года №7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 5000 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, рассчитанный судом исходя из суммы основного долга составляет 4646 рублей 92 копейки). Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает также необходимым отметить, что истцом АО «ЦДУ» ранее выданный судебный приказ №2-985/2021 о взыскании с Кожевниковой С.Г. задолженности по договору займа №1822541052 от 13.08.2018 года был предъявлен к принудительному исполнению и с Кожевниковой С.Г. в пользу АО «ЦДУ» были списаны денежные средства в общем размере 35733 рубля 54 копейки (данные обстоятельства изложены истцом в письменных пояснениях на отзыв ответчика).

Ответчиком в счет погашения задолженности по процентам внесена сумма в размере 19164 рубля 92 копейки, учтенная истцом; сумма в размере 35733 рубля 54 копейки подлежит учету при рассмотрении данного дела при взыскании процентов (47519 рублей 08 копеек – 35733 рубля 54 копейки = 11785 рублей 54 копейки); оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договора займа №1822541052 от 13.08.2018 года, заключенного с ООО МК «МигКредит» по состоянию на 20.02.2020 года подлежащими удовлетворению в общем размере 65085 рублей 54 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 48300 рублей 00 копеек, проценты в размере 11785 рублей 54 копейки, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика Кожевниковой С.Г. об отсутствии доказательств уведомления ответчика об уступке права требования, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из письменных материалов дела следует, что 20.02.2020 года между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии №Ц/ЦДУ/21/20022020, на основании которого перешло право требования по договору займа №1822541052 от 13.08.2018 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, суд приходит к выводу, что АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика Кожевниковой С.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 рублей 54 копейки, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе при взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Кожевниковой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой Светланы Геннадьевны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №1822541052 от 13.08.2018 года, заключенного с ООО МК «МигКредит» по состоянию на 20.02.2020 года в общем размере 65085 рублей 54 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 48300 рублей 00 копеек, проценты в размере 11785 рублей 54 копейки, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ЦДУ», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина