Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16518/2016 ~ М-10191/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-16518/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                     29 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ф.Т.П. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Ф.Т.П. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между Ф.Т.П. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 603 725 рублей под 22,9% годовых.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию.

Судебным решением признана противоправность действий банка по удержанию суммы комиссии (страховки). В период осуществления платежей по кредиту истец уплачивал проценты на сумму комиссии (страховки) пользование которой не осуществлял, в связи с чем, банком истцу причинены убытки на сумму выплаченных процентов на указанную сумму.

Сумма платы за присоединение к программе страхования, удержанная банком из суммы кредитных средств, составила 101 275 рублей, процентная ставка по кредиту ровна 22,9%, период уплаты процентов заемщиком на эту сумму: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за этот период было выплачено процентов на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5 267,72 рублей.

Всего в качестве переплаченных процентов на сумму 77 496,88 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 21 736,94 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав истец обратилась в КРОО «Защита потребителей».

В силу ст. 4 ГПК РФ суд в случаях предусмотренных другими федеральными законами гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Ф.Т.П. убытки в размере 77 496,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 736,94 рублей, а всего на сумму 99 233,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание материальный истец Ф.Т.П. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» – А.Е.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» Ч.С.В, (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Ф.Т.П. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд решил:

«Признать недействительными условия раздела 4 Целевое назначение кредита заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.Т.П. и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Ф.Т.П. сумму страховой премии по договору страхования в размере 101 275 рублей, неустойку в размере 101 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 049 рублей 43 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 399 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 266 999 рублей 29 копеек.Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 399 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим по данному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ф.Т.П. и ответчиком ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время правопреемник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») в офертно-акцептной форме путем подписания Ф.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 705 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых.

Из п. 4 заявления на предоставление кредита следует, что условиями кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита: 603 725 рублей на потребительские нужды, 101 275 рублей на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано наименование Страховщика: ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.П. поручила ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» осуществить перевод со счета, на который ей предоставлен кредит, денежных средств в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в размере 101 275 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.П. обратилась в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор страхования № на сумму 101 275 рублей, указав в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора страхования Ф.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис.

Сумма страховой премии в размере 101 275 рублей была удержана со счета, на которые предоставлен кредит, в день его предоставления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» получена претензия истца с требованием возвратить уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 101 275 рублей.

По делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в заявлении Ф.Т.П. на предоставление кредита, подписанном и принятом сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ, уже был указан договор страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», при этом заявление на страхование подписано заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предоставления кредита, то есть после согласования всех его условий и принятия банком положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, выдача банком кредита и возможность получения Ф.Т.П. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

На основании представленных в дело доказательств суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страхованием жизни и здоровья в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем, признал недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Ф.Т.П. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 101 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 049 рублей 43 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 53 399 рублей 86 копеек, а также компенсацию морального вреда - 1000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» - без удовлетворения.

На основании представленных в дело инкассовых поручений №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Ф.Т.П. выплачено 266 999 рублей 29 копеек, в пользу КРОО «Защита потребителей» - 53 399 рублей 86 копеек. Таким образом, решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Таким образом, выбирая тот или иной вид страхования, страхователь (застрахованное лицо) принимает тот страховой тариф, который рассчитан страховщиком для данного вида страхования.

Из материалов дела следует, что с условиями страхования Ф.Т.П. была ознакомлена, выразила согласие на личное страхование, размер подлежащей уплате страховой премии, составляющий 101 275,00 руб., ей была известна, и она была согласна с тем, чтобы плата за этот вид страхования была включена в сумму выдаваемого кредита.

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Ф.Т.П.., КРОО «Защита потребителей» в качестве основных требований просит взыскать с банка убытки истца, понесенные ею удержанием ответчиком вышеуказанной страховой премии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня списания страховой премии со счета Ф.Т.П. по ДД.ММ.ГГГГ (при том, что решение суда в отношении Ф.Т.П. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, истцом не приведены доказательства в обоснование своей позиции о несении ею убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, статьями 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; а относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – данные проценты в сумме 10 049 рублей 43 копейки уже были присуждены истцу вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачены, таким образом, удовлетворение иска в данной части приведет к необоснованному двойному взысканию денежных средств с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ф.Т.П. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 9 декабря 2016 года.

Председательствующий                          С.И. Севрюков