Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26169/2020 от 05.10.2020

судья Звягинцевой Е.А. дело № 33-26169/2020, 2-2103/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Черных И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2020 г. гражданское дело по иску Савиной Т. С., Савина В. В. к Абрамовой И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Абрамова Д. А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Абрамовой И. В.,

на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Савина Т.С., Савин В.В. обратились в суд с иском к Абрамовой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Абрамова Д.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> по вине ответчика произошел залив квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать материальный ущерб в размере 155 249 руб., расходы за составление сметы в размере 1 825 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679 руб. 54 коп.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Абрамова И.В, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик и 3 е лицо в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержала.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истцов, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела Савина Т.С., Савин В.В. являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> по ? доли каждый являются Абрамова И.В. и несовершеннолетний Абрамов Д.А.

Из акта обследования от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>. Выводы комиссии: произвести ремонт в <данные изъяты> за счет средств <данные изъяты>.

Допрошенные в качестве свидетеля Мартыненко Н.М., являющаяся начальником ЖЭУ-1 в МУП ЖПЭТ-2 г.о. Подольск, показала, что залив произошел из <данные изъяты>, жительница которой пояснила сотрудникам, что когда ее не было дома из-за незакрытого крана начала течь вода. <данные изъяты> был составлен акт обследования, который ответчик подписала.

Определением суда по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Срибнову К.Е.

Из заключения эксперта следует, что все повреждения, за исключением повреждения паркета, которые обнаружены во время обследования, могли образоваться от залива, имевшего места <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры составляет 155 249 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, установив, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истцов расходов за составление сметы и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт залива квартиры по ее вине материалами дела не доказан, судебная коллегия признает несостоятельным.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Ответчик, оспаривая факт залива <данные изъяты>, из принадлежащей ей вышерасположенной <данные изъяты>, ссылалась на то, что в <данные изъяты> году уже был залив квартиры, по результатам которого, был составлен акт обследования, однако, сведений о ремонте квартиры представлено не было. Между тем, из представленных документов, показаний Абрамова М.А. факт залива не опровергается. Фактические объемы ущерба причиненного в результате залива, установлены на основании акта обследования от <данные изъяты> (л.д. 9), акте от <данные изъяты> (л.д. 64). Заключением эксперта <данные изъяты> установлены повреждения от залива <данные изъяты>, надлежащих доказательств опровергающих установленные обстоятельства ответчиком не представлены.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, в то время как, факт залива, а также его причина установлена судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний опрошенного свидетеля, который подтвердил факт наличия повреждений в квартире истцов ввиду залива. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в отсутствие ее вины в возникновении залива.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не проверил возможную вину управляющей компании в заливе <данные изъяты>, отклоняется судебной коллегией. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины управляющей компании в заливе <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, с убедительной достоверностью, свидетельствующие о наличии неполноты или неясности экспертного заключения, или подтверждающие противоречия или необоснованность выводов эксперта.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой И. В. без удовлетворения.