Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1271/2016 ~ М-244/2016 от 02.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 12 апреля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Путниной И.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тушина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тушина А.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 08 мая 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, ответственность которого в соответствии с ФЗ об ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Панченко А.А., под управлением Проценко С.В., который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. Принадлежащему Тушину А.А. автомобилю были причинены механические повреждения. ООО СК «Согласие» данный случай был признан страховым, и 19 октября 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53450 рублей. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 165978 рублей 66 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 112 528 рублей 66 копеек, неустойку за период с 20.10.2015г. по 01.02.2016г. в размере 117029 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Тушин А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что после устного обращения в страховую компанию в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку не была установлена вина участников ДТП. После письменного обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 53450 рублей, которых не достаточно для восстановления его автомобиля. После получения страховой выплаты с претензией к страховщику он более не обращался.

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей», представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица Панченко А.А., Проценко С.В., ЗАО «Надежда» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Тушина А.А. подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 08 мая 2015 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, поскольку спор между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после 01 сентября 2014 года, следовательно, при обращении с иском в суд, истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тушина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.