Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2020 (2-1878/2019;) ~ М-1863/2019 от 25.11.2019

66RS0008-01-2019-002479-45

                                                                                                   Дело № 2-88/2020

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

с участием истца Андреевой А.Е., ее представителя Чистякова М.Н.,

представителя ответчика ООО УК «ЖКУ» Воробьевой Л.П., действующей на основании доверенности <№>, выданной 09 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивониной Т.И., Криворучко С.Е., ФИО19 А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ивонина Т.И., Криворучко С.Е., Андреева А.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту — ООО УК «ЖКУ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в общей сумме 245 646 рублей 71 копейку, из которых: 221646, 71 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, пропорционально размеру доли в праве собственности каждого из истцов: в пользу Андреевой А.Е. - 3/8 доли от общей суммы ущерба, то есть в сумме 83117,52 рублей, в пользу Криворучко С.Е. - 1/4 долю в сумме 55411,67 рублей, в пользу Ивониной Т.И - 3/8 доли в сумме 83117,52 рублей; о компенсации морального вреда: в пользу истцов Андреевой А.Е. и Криворучко С.Е. По 10 000 рублей, в пользу истца Ивониной Т.И. - 80 000 рублей. Также просили возместить истцам судебные расходы и взыскать с ответчика штраф за не исполнение требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: город Нижний Тагил <Адрес>. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится под управлением ООО УК «ЖКУ». 09 августа 2019 года произошло затопление квартиры. В результате затопления истцам был причинен ущерб, за оценкой которого они обратились в ООО «Профэксперт» с вопросом о восстановительной стоимости ремонта в результате затопления объекта недвижимости – спорной пятикомнатной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 919 рублей 17 копеек по оценке эксперта, а без учета износа поврежденных конструктивных элементов составляет 221 646 рублей 71 копейку. 30 сентября 2019 года ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, однако, ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены.

Истцы Ивонина Т.И., Криворучко С.Е. в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом.

Истец Андреева А.Е. и ее представитель Чистяков М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Андреевой А.Е. - Чистяков М.Н. Дополнительно суду пояснил, что авария в квартире истцов произошла 09.08.2019 в туалете путем разрыва стояка на месте спайки. Ранее в ноябре 2018 года производился ремонт стояка по заявке собственников. Квартира истцов располагается на 1 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома. Во время прорыва собственники находились дома, но перекрыть стояк не представлялось возможным, поскольку вентиля находятся в подвале, ключей у них не было. Ключи находились в управляющей компании, вследствие чего сразу же вызывали аварийною службу. Аварийная служба приехала где-то минут через 30-40. У них были ключи, протечка была устранена, но за это время произошло затопление туалета, кухни, коридора и 4-х комнат из 5. В основном все повреждения затопления в нижней части, то есть пострадали полы, плинтуса, обои, которые расположены в нижней части, а также межкомнатные двери. В связи с данным обстоятельством был составлен акт управляющей компании, где указан данный факт. Управляющая компания, исходя из дальнейшей переписки, свою вину не оспаривала. Относительно предъявленных требований возмещение ущерба, которые с нашей стороны подтверждаются экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», выполненным специалистом Степановым, который имеет необходимое образование в данной сфере и имеет право давать заключение в данной области. Экспертное заключение со всеми платежными документами, подтверждающими оплату, было представлено управляющей компании 30 сентября 2019 года. В претензии также указаны были реквизиты, на которые управляющая компания в случае одобрения могла бы произвести перевод денежных средств. Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт без учета износа заменяемых материалов составляет 221 646 рублей 71 копейка. Исковые требования заявлены без учета износа, поскольку на сегодняшний день имущество не восстановлено. При приобретении потерпевшие будут вынуждены приобретать новые обои, ДСП, клей, грунтовку, будут вынуждены исходить из расходов, как на новые материалы. Также ответчикам были предъявлены требования о возмещении расходов в сумме 24 000 рублей. Истцы обратились к ответчикам с претензий 30 сентября 2019 года. К претензии прикладывалась копия экспертного заключения, копии платежных документов. На данное письмо в последующем управляющая компания от 08 октября 2019 года написала, что, исходя из этого письма, вину не оспаривают. В письме указывалось, что управляющая компания не согласна с размером возмещения ущерба, ссылалась на свою локальную смету, в которой размер ущерба составляет 79 476 рублей. Относительно данной локальной он полагает необходимо отнестись критически, поскольку к локальной смете не приложены документы, подтверждающие вообще полномочия человека составлять данные документы. Также полагает, что данный документ все-таки составлен работниками управляющей компании, которые в принципе заинтересованы в исходе дела и могли значительно занизить размер ущерба. Относительно суммы 79 476 рублей ни на тот момент, ни на сегодняшний день никаких либо денежных переводов на реквизиты истца не поступило. Истцам не совсем понятна позиция ответчика, поскольку какую-то часть он все-таки признал, но ущерб так и не возместил, даже в размере составленной ими сметы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Андреева А.Е. подтвердила пояснения, изложенные представителем, дополнив следующее. Когда произошло затопление, она была сильно напугана, испытала шок, истерику. По всей квартире разливалась горячая вода с мазутом, 30 минут затопления, пока они ждали аварийную службу, показались вечностью. Ошпарив ноги кипятком, одела резиновые сапоги, так как воды было но щиколотку и весь вечер и ночь убирала последствия затопления. Но и этим все не закончилось. Бессонные ночи от потрясения, запах сырости и мазуты. Первое время боялись уйти из квартиры и оставлять ребенка одного дома. Вздрагивали от любого шума, бежали и проверяли нет ли какого опять прорыва. Так как комната ее матери больше не пригодна для проживания, она вынуждена быта найти ей другое место для проживания. Мама является инвалидом, тоже сильно переживала, что выразилось в обращение в поликлинику с жалобами на давление. На этом проблемы не закончились. Начались тяжбы с Управляющей компанией. Долго не могли добиться акта о первичном осмотре квартиры, грамотно заполненного ими. Каждый день приходилось ходить. Так как она в семье работает одна, этим занимался ее муж, инвалид 1 группы, который только-только встал на ноги и находился на реабилитации после операции на позвоночнике. За этот год их уклад жизни сильно поменялся: переживания, они в подвешенном состоянии, неопределенность. Экспертиза за экспертизой, финансовые затраты, долги, так как за все приходится платить не малые деньги. В общем: она морально и физически от всего этого устала. Они до сих пор живут в квартире с плесенью, запахом сырости. Она вынуждена ездить к маме, так как после затопления она не может там проживать. Последняя экспертиза вовсе ее расстроила. На заявленную сумму устранить последствия затопления пятикомнатной квартиры невозможно. Считает, что намеренные действия ответчика причинили их семье нравственные и физические страдания, считает на ответчике лежит обязанность по компенсации их семье морального вреда, который они оценивают в общей сумме в размере 100000 рублей

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКУ» Воробьева Л.П. исковые требования признала частично, подтвердила свою позицию, изложенную в письменном отзыве, в котором указала, что в соответствии с договорами управления многоквартирными жилыми домами управляющая компания ООО УК «ЖКУ» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества, в том числе и в многоквартирном жилом <Адрес> в г. Нижний Тагил, а собственники - вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения. ООО УК «ЖКУ» выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, основная предпринимательская деятельность которой ведется на денежные средства собственников жилых (жителей) помещений. При этом для ведения деятельности заключаются договора с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. Свои требования истцы мотивируют тем, что в результате затопления принадлежащей <Адрес> в г. Нижний Тагил, произошедшего 09 августа 2019 года по вине ответчика, причинен ущерб в размере - 221 646руб. 71 кои. по восстановительному ремонту в квартире. ООО УК «ЖКУ» с заявленными требованиями истца не согласно, считает их несостоятельными ввиду следующего. Для наступления ответственности в связи с ущербом от подтопления квартиры необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников ООО УК «ЖКУ» является управляющей компанией в многоквартирном доме по <Адрес>, г. Нижний Тагил, и, соответственно, на него возложена обязанность по содержанию дома, своевременному выявлению и предупреждению аварийных ситуаций. ООО УК «ЖКУ» в соответствии с договором управления производит плановые весенние и осенние осмотры общедомового имущества, ревизию общего домового имущества при подготовке инженерных сетей к отопительному сезону, своевременно проводит необходимые мероприятия по устранению выявляемых проблем и предупреждению их появления. Это подтверждается копиями актов весенне-осенних осмотров (копии в деле), актами технического состояния по многоквартирному дому по <Адрес>. Кроме этого, обслуживающая организация ООО «ЖЭУ 7» работает по выполнению заявок жителей помещений по <Адрес>. Затопление квартиры истцов (<Адрес>), согласно акта аварийной службы <№> от 09 августа 2019 года и акта ООО «ЖЭУ 7» <№> от 12 августа 2019 года осмотра квартиры, произошло из-за разрыва соединения на стояке горячего водоснабжения в туалете в месте соединения угла полипропилена 90X25. Владелец с составленным актом согласился, при этом не предоставил испорченную муфту на обозрение ни аварийной службе, ни слесарям ООО «ЖЭУ 7». Заявка по <Адрес> поступила в ноябре 2018 г., больше заявок от собственников квартиры не поступало до момента затопления. Претензий к работе специалистов со стороны жильцов по квартире <№> при выполнении заявки не было. Таким образом, ООО УК «ЖКУ», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом по <Адрес>, г. Нижний Тагил, действовало в рамках договора управления при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом и договором. Предусмотреть произошедшую ситуацию, при исполнении обязанностей управляющей компании невозможно. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО УК «ЖКУ» состава правонарушения, являющегося основанием ответственности, а именно: отсутствии противоправности его поведения и причинной связи между возникшим у истцов в результате подтопления вредом и действиями (бездействиями) управляющей организации, а также отсутствии вины ООО УК «ЖКУ» в возникновении у истцов ущерба. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным истцом размером причиненного ущерба, полагает сумму ущерба завышенной. Представленный отчет Оценочной Компании «ПрофЭксперт» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес> содержит вывод о стоимости ущерба без износа в размере - 221 646,71руб., а с износом 199919,17 руб.. Ущерб, связанный с утратой и повреждением мебели, а также в комнате №1 - не предъявлен. Присутствующие представители управляющей организации ООО УК «ЖКУ», в лице главного инженера ФИО10 и начальника ПТО ФИО11 указали свои замечания в заключение эксперта. Определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно которой сделаны выводы о стоимости ущерба без износа в размере - 68095,37руб., а с износом 97219,19 руб. Полагает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. На основании изложенного просит суд вынести решение в возмещении материального вреда с учетом оценки судебной экспертизы, отказать истцам в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, в возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг и штрафа.

Суд, выслушав истца Андрееву А.Е., представителя истца Чистякова М.Н., представителя ответчика ООО УК «ЖКУ» Воробьеву Л.П., изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.       В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах впутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Исходя из положений пункта 11 вышеназванных Правил Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения – <данные изъяты> <Адрес> в городе Нижний Тагил: Ивониной Т.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права на л.д.16 том 1); Криворучко С.Е. - ? доля, Андреевой А.Е. - <данные изъяты> доли (л.д.156-159 том 1). Смена истцами Андреевой А.Е. и Криворучко С.Е. фамилии с Ивониной на Андрееву и Криворучко соответственно подтверждается представленными ими свидетельствами о заключении брака.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2019 года произошло затопление <Адрес> в городе Нижний Тагил, собственниками которой являются истцы.

ООО УК «ЖКУ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.09.2010 года (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.136 – 137 том 1).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, с 01 октября 2010 года на основании решения общего собрания собственников ООО УК «ЖКУ» является управляющей компанией в многоквартирном доме по <Адрес>, г. Нижний Тагил, и, соответственно, на него возложена обязанность по содержанию дома, своевременному выявлению и предупреждению аварийных ситуаций.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт затопления квартиры истцов и причина затопления не оспаривается стороной ответчика и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акта аварийной службы <№> от 09 августа 2019 года и акта осмотра квартиры ООО «ЖЭУ 7» <№> от 12 августа 2019 года и от 14 августа 2019 года, затопление квартиры истцов произошло из-за разрыва соединения на стояке горячего водоснабжения в туалете в месте соединения угла полипропилена 90X25 (л.д.18-22 том 1).

Актом управляющей компании были зафиксированы следующие повреждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес>: Комната №1 «.. пол крашенное ДТП, ковер сырой, обои не пострадали, дверь деревянная, требует просушки; Комната № 2 «..ковровое покрытие у порога сырое, двери деревянные не пострадали, обои не пострадали»; Комната №3 «..в комнате не было ремонта со времен постройки дома, обои отпали от старости, пол ДСП не окрашен с момента постройки, двери не...»; Комната №4 «..пол ДСП выбоины у компьютера, палас старый, сырой, обои не пострадали, дверь не пострадала, диван низ влажный»; Комната №5 «..ковровое покрытие сырое, обои не пострадали, дверь требует просушки»; Кухня «..линолеум не пострадал, обои у окна внизу у пола немного отошли»; Коридор «..пол - линолеум, ДВП - сырая, требует замены, обои - низ. грязные, простого качества, старые»; Туалет «..обои - отслоились на одной стене, краска на трубах отшелушилась. Двери старые, белые клееные» (л.д.20 том 1). Владелец Андреева А.Е. с составленным актом от 14.08.2019 г. не согласилась, указала, что в ванной дверь немного отслоилась, также указала, что прикладывает свой акт <№> от 27.08.2019 г., что подтверждается подписью в конце данного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств суд находит установленным факт затопления квартиры истцов.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 к отношениям, возникшим по поводу предоставления услуг по обслуживанию и содержанию имущества собственников в многоквартирном доме применяются нормы Закона «О защите прав потребителя».

Как следует из смысла ч.4 ст.29 Закона обязанность по доказыванию факта оказания качественной услуги, либо, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена на исполнителя, в данном случае – на Управляющую компанию.

Как следует из смысла ч.4 ст.29 Закона обязанность по доказыванию факта оказания качественной услуги, либо, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена на исполнителя, в данном случае – на ООО УК «ЖКУ».

Между тем, в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выполнение управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию и своевременному осмотру общего имущества указанного многоквартирного дома.

В данном случае вследствие неоказания ответчиком услуги соответствующего качества и объёма, оплаченной в установленные сроки, нарушаются права истцов, как собственников квартиры <№> в многоквартирном <Адрес>.

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд считает, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба вследствие затопления квартиры истцов должна быть возложена на ООО УК «ЖКУ».

Доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Вина ответчика в причинении вреда установлена на основании имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с представленным ответчиком локальным сметным расчетом, истец Андреева А.Е., действуя в своих интересах и в интересах других собственников, обратилась к специалистам Оценочной компании «<данные изъяты>», которые определили рыночную стоимость работ и услуг и материалов для восстановления квартиры истцов после затопления 09.08.2019 года.

Согласно акту <№> осмотра от 17.08.2019, экспертом было проведено обследование технического состояния поврежденного объекта недвижимости с целью определения объемов повреждений причиненных отделке помещений, а также выявления повреждений иного имущества, при участии представителя ООО УК «ЖКУ».

Согласно Заключению Эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 18.09.2019 года «Об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, <Адрес>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива объекта недвижимости 5 комнатной квартиры с учетом износа составляет 199919,17 рублей, без учета износа поврежденных конструктивных элементов составляет 221 646 рублей 71 копейка (л.д.42-117 том 1).

В связи с тем, что ответчик был не согласен с заявленным истцом ущербом, судом определением от 22.01.2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>, после затопления, произошедшего 09 августа 2019 года. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО13

Определением суда от 13 марта 2020 года по ходатайству эксперта к участию в проведении оценочной экспертизы для составления локального сметного расчета после осмотра квартиры была привлечена специалист ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от 25 мая 2020 года, произведенной оценщиком ИП ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Тагил, <Адрес>, после затопления, произошедшего 09 августа 2019 года, составляет с учетом износа — 68095 рублей, без учета износа в размере — 97219 рублей 19 копеек (л.д.1а-139 том 2).

В судебном заседании истец Андреева А.Е. и ее представитель высказали свое не согласие с выводами заключения судебной экспертизы <№> от 25.05.2020, так как, по их мнению, заключение судебной экспертизы <№> от 25.05.2020г., проведено не компетентным специалистом, привлеченный специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертного заключения не согласуются с его исследовательской частью и является ненадлежащим доказательством, поскольку указанное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством. В нарушение статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение не содержит описания произведенных исследований, а также сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на постановленные судом вопросы, также в нем отсутствует примененная специалистом методика и использованная литература, выводы не имеют под собой какого-либо обоснования.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Возражения представителя истца о наличии процессуальных и иных нарушений при производстве судебной экспертизы судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Экспертиза проведена ИП ФИО13, являющейся членом саморегулируемой организации: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»,о чем представлено свидетельство <№> от 29.12.2007г.; имеющей квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке; стаж работы данного эксперта в оценочной деятельности составляет 15 лет. Оснований сомневаться в непрофессиональности либо заинтересованности эксперта ФИО13 в рассматриваемом споре, - на которые ссылается сторона истца, - у суда не имеется.

То обстоятельство, что ФИО13 в заключении судебной экспертизы не верно указывает свой процессуальный статус - Оценщик, тогда как согласно ГПК РФ, в данном случае, её статус эксперт, никак не повлияло на суть произведенного ею экспертного исследования. Эксперт ФИО13, являясь профессиональным оценщиком, производила оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов; экспертное заключение подписано ею как «эксперт-оценщик».

Доводы представителя истца об участии при производстве экспертизы специалиста ФИО14, не предупрежденной об уголовной ответственности, подпись которой отсутствует в экспертном заключении, судом отклоняются как необоснованные. Экспертиза поручена эксперту ФИО13, которая провела исследование, подготовила и подписала экспертное заключение, при этом доказательств осуществления иным лицом каких-либо действий по производству экспертизы, не представлено. Специалист ФИО14 была привлечена к проведению экспертизы в установленном законом порядке — по определению суда. Оказание специалистом помощи по производству замеров при осмотре объекта, составление ею локальных сметных расчетов и ведомостей ресурсов не может быть признано осуществлением действий по экспертному исследованию. Выводы эксперта подтверждаются приложенными к заключению таблицами, аналитическими заключениями и фотоматериалами.

Ссылка на то, что ФИО13 не приняла во внимание те дефекты, которые были зафиксированы первоначальным актом осмотра ООО «<данные изъяты>» <№> от 27.08.2019 г. и по какой-то причине ставит их под сомнение, не принимаются судом, поскольку при производстве экспертизы эксперт проводил самостоятельное исследование квартиры и выявлял имеющиеся дефекты.

При анализе заключения судебного эксперта очевидно следует, что доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО13 умышленно не фиксировала имеющиеся повреждения, а зафиксированные не стала учитывать в своем заключении, в противоречие материалам гражданского дела, в том числе: не учла ущерб, причиненный комнате, 8,3 кв.м. и туалету, - не состоятельны. В примечаниях к Заключению эксперт указывает, что, поскольку при осмотре отсутствовали следы затопления в помещениях № 4 (жилая площадь 8,3 кв.м.) - сняты обои, демонтирована дверь; № 13 (туалет) — выполнен ремонт, то установить достоверное наличие повреждений не представляется возможным. Учитывая изложенное, расчет стоимости ущерба для этих помещений все же выполнен экспертом и указан в своем заключении отдельно. Поскольку наличие дефектов в помещениях квартиры - № 4 (жилая площадь 8,3 кв.м.); № 13 (туалет), - которые были вызваны затоплением квартиры, произошедшим 09 августа 2019 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными истцами доказательствами — актами ООО УК «ЖКУ», выполненными в августе 2019 года, где зафиксированы повреждения указанных помещений, фототаблицей, суд считает необходимым при определении размера ущерба учитывать и стоимость ремонта в помещении № 4 и №13 (туалет), который оценен экспертом в общей сумме 33 290 рублей.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО13 мотивированно, дано на основе различных методов исследования, таких как: внешнее детальное исследование жилого помещения, исследование технической информации объекта оценки, анализ рынка объекта оценки и ситуации на рынке строительных материалов и т.п. В заключении приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенные расчеты стоимости восстановительного ремонта основаны на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Выводы эксперта подтверждены иллюстрационным материалом, выполненным способом фотографирования исследуемого объекта.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Ответы на вопросы даны экспертом в рамках его компетенции и исходя из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела и, исходя из непосредственного исследования объекта оценки. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы.

Ходатайство представителя истца Андреевой А.Е. - Чистякова М.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, как не соответствующее положениям ст.87 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности.

Суд не может принять во внимание заключение специалиста Оценочной компании «<данные изъяты>» от 18.09.2019, поскольку заключение составлено на основании обращения истица Андреевой А.Е. Кроме того, эксперт ( специалист) ФИО15 не предупреждался об уголовной ответственности

На основании изложенного суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения в размере, установленном судебной экспертизой, без учета износа, - 97 219 рублей 19 копеек

При этом, взыскивая ущерб от затопления без учета износа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда внутренней отделке квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное имущество, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку истцам для устранения повреждений внутренней отделки квартиры потребуется приобрести новые отделочные материалы, то взыскание данных материалов с учетом износа, нарушит баланс прав истцов и ответчика и не позволит собственникам квартиры произвести полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Поскольку истцы владеют квартирой на праве общей долевой собственности, сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого из них с ответчика ООО УК «ЖКУ», определяется соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, соответственно: для Андреевой А.Е. - 36 457 рублей 20 копеек, для Ивониной Т.И. - 36 457 рублей 20 копеек, для Криворучко С.Е. - 24 304 рубля 79 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец Андреева А.Е. подробно пояснила в судебном заседании об испытанных ею, ее семьей и матерью Ивониной Т.И. в связи с затоплением их жилого помещения физических и нравственных страданиях, существо которых изложено в настоящем решении выше в доводах истца.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание изложенные истцом доводы в обоснование морального вреда. Также суд исходит из следующего. Истцы пострадали в результате повреждения жилого помещения, в котором они непосредственно проживают. Суд считает убедительными доводы истцов, что они переживали из-за случившегося, тратили свои физические силы, чтобы устранить последствия затопления, были вынуждены ходить по инстанциям, в том числе – в ООО «УК «ЖКУ», которые не реагировали на их обращения, не принимали никаких мер по устранению последствий затопления. Данное равнодушное поведение ответчика унижало человеческое достоинство истцов. Истец Ивонина Т.И., будучи пожилым человеком, <данные изъяты>, испытывала дискомфорт, поскольку вынуждена была жить в сыром помещении; что также вызывало у нее бытовые неудобства, а в последующем была вынуждена переехать в другое жилое помещение, так как ее комната стала не пригодной для проживания. Также в связи со случившимся истец Ивонина Т.И. Была вынуждена обратиться в поликлинику по месту жительства к терапевту с диагнозом — <данные изъяты>, что подтверждается представленной справкой. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям истца Андреевой А.Е. и ее представителя, они логичны, последовательны, ответчиком не опровергнуты. При этом суд учитывает, что истец Криворучко С.Е., как пояснила истец Андреева А.Е., длительное время не проживает и не пользуется указанным жилым помещением, никаких мер к устранению последствий аварии не принимала, следовательно, при определении для нее размера компенсации морального вреда суд учитывает только ее переживания по поводу повреждения принадлежащего ей имущества. При этом суд учитывает и поведение ответчика, который предпринимал попытки урегулировать с истцами спор в добровольном порядке, предлагая возместить ущерб в размере, определенным локально-сметным расчетом, но истцы отказались, полагая, что размер ущерба ответчиком существенно занижен. Учитывая допущенное ответчиком ООО «УК «ЖКУ» нарушение прав потребителя, характер физических и нравственных страданий истцов, с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «УК «ЖКУ» в пользу Ивониной Т.И. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, в пользу Андреевой А.Е. – 5 000 рублей, в пользу Криворучко С.Е. - 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда к ООО «УК «ЖКУ» надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ООО УК «ЖКУ» в пользу истцов штрафа, суд исходит из наличия обращения истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба от затопления (л.д.31-33 том 1).

В связи с тем, что требование потребителей управляющей компанией не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖКУ» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого истца: в пользу Ивониной Т.И. – в размере 23 228 рублей 60 копеек, в пользу Криворучко С.Е. – 12 652 рубля 39 копеек, в пользу ФИО19 А.Е. - в размере 20 728 рублей 60 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Андреева А.Е. понесла расходы по оплате услуг представителя Коваленко А.Н. в размере 20 000 рублей (л.д.35-38) и в последующем между Андреевой А.Е. и Коваленко А.Н. было заключено дополнительное соглашение, по которому истец дополнительно понесла расходы по оплате услуг представителя Чистякова М.Н. 5 000 рублей. В настоящем судебном заседании истец Андреева А.Е. заявила о возмещении ей судебных расходов в общей сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик заявил в судебном заседании о снижении суммы по оплате услуг представителя истца.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, услуги по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, подготовки доказательственной базы в обоснование исковых требований, участие представителя Чистякова М.Н. в четырех судебных заседаниях, а также, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд находит требования истца Андреевой А.Е. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими полному удовлетворению частично, в сумме 13 000 рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Понесенные истцами расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами, поскольку доверенность была оформлена на ведение конкретно данного спора, связанного с затоплением квартиры, и находит их подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях в пользу каждого истца — по 800 рублей.

Истцом Андреевой А.Е. заявлено о взыскании с ООО УК «ЖКУ» в ее пользу 24000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате за услуги на проведение независимой экспертизы (оценки) в целях определения реального ущерба.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отчет специалиста Оценочной компании «ПрофЭксперт» от 18.09.2019 подготовлен в период претензионного урегулирования спора ответчика с истцами и не был положен в основу решения суда при определении размера ущерба, оснований для взыскания расходов по составлению данного отчета с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере 3416 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивониной Т.И., Криворучко С.Е., ФИО19 А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Ивониной Т.И., Криворучко С.Е., Андреевой А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 97 219 рублей 19 копеек: в пользу Андреевой А.Е. - 36 457 рублей 20 копеек, в пользу Ивониной Т.И. - 36 457 рублей 20 копеек, в пользу Криворучко С.Е. - 24 304 рубля 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» компенсацию морального вреда: в пользу Ивониной Т.И. – 10000 рублей, Криворучко С.Е. – 1000 рублей, Андреевой А.Е. – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Ивониной Т.И., Криворучко С.Е., Андреевой А.Е. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, по 800 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Андреевой А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» штраф за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке: в пользу Ивониной Т.И. – в размере 23 228 рублей 60 копеек, в пользу Криворучко С.Е. – 12 652 рубля 39 копеек, в пользу Андреевой А.Е. - в размере 20 728 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 3416 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: .

Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Судья: .

.                                                                        Т.В.Димитрова